Решение от 16 января 2025 г. по делу № А57-7922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7922/2024
17 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола секретарем Халиковой А.Р., рассмотрев материалы дела по заявлению ООО «Энергострой»

Заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС № 21 по Саратовской области

УФНС по Саратовской области

Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области

Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 21 по Саратовской области от 15.12.2023 № 11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

ООО «Энергострой» - ФИО1 по доверенности, ФИО2, по доверенности,

Межрайонная ИФНС №21 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УФНС по Саратовской области - ФИО3 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2023 № 11/21.

Представители общества в ходе судебного процесса поддерживали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях по делу.

Представители УФНС России по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – налоговые органы) в судебном заседании требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснениях по настоящему делу.

ООО «Энергострой» оспаривает произведенные Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения№ 11/21 от 15.12.2023 доначисления в общей сумме 9 982 861 рублей, в том числе НДС в размере 9 739 377 рублей, а также штрафные санкции в общем размере 243 484 рублей.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 26.06.2023 № 11/2 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО «Энергострой» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 31.10.2023 №11/25, который вручен лично руководителю Общества ФИО6 08.11.2023.

Заявитель воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представив в налоговый орган письменные возражения от 08.12.2023 на акт налоговой проверки, а также ходатайство от 15.12.2023 о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением № 75 от 08.11.2023, врученным 08.11.2023 генеральному директору ООО «Энергострой» ФИО6 Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.12.2023.

15.12.2023 в присутствии налогоплательщика (его представителя) состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, по результатам которого в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено Решение №11/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2023.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 15.12.2023 № 11/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество обжаловало его в соответствии со статьей 139.1 НК РФ в Управлении Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 26.03.2024 апелляционная жалоба ООО «Энергострой» оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Энергострой» воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по материалам проверки, представители Общества надлежащим образом были извещены налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Энергострой» и вынесения решения соблюден, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Судом установлено, что основанием для дополнительного начисления НДС и соответствующих штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, п. 2 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Энергострой» неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 9 739 377 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Альянс Плюс». Решением № 11/21 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 739 377 руб.

В соответствии с оспариваемым решением к Обществу применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 243 484 рублей (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области от 15.12.2023 № 11/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является необоснованным, незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела и позиции заявителя следует, что ООО «Энергострой», не согласно с выводами Инспекции о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альянс Плюс». Налогоплательщик утверждает, что работы, принятые у ООО «Альянс Плюс» были выполнены в интересах заказчика ПАО «Т Плюс» и подтверждаются первичной документацией. При этом в оспариваемом решении не приведены доказательства наличия умысла налогоплательщика и того, что Общество является выгодоприобретателем в данной сделке.

Общество в обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом не исследована реальность выполнения ООО «Альянс-Плюс» и контрагентами по цепочке спорных работ, не проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, а выводы Инспекции строятся исключительно на анализе расчетного счета ООО «Альянс Плюс» и сведений о контрагентах по цепочке. При этом, ООО «Энергострой» отмечает, что без привлечения субподрядчиков, а только с использованием собственных сил, подписание всех актов выполненных работ с ПАО «Т Плюс» было бы невозможно.

Заявитель указывает, что в обоснование вывода о самостоятельном выполнении работ проверяемым лицом вместо спорного контрагента ООО «Альянс Плюс» налоговый орган представил в материалы дела списки сотрудников, допущенных для выполнения работ на объекты заказчика, однако в оспариваемом решении указанные списки не отражены. Кроме того, при анализе данных списков усматривается, что лишь незначительную часть от всего количества составляют сотрудники ООО «Энергострой», остальные лица, по утверждению налогоплательщика, являются сотрудниками субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ.

Налогоплательщик, ссылаясь на арбитражное дело № А57-24554/2017, считает, что отсутствие письменного согласования привлечения подрядчика ООО «Альянс Плюс» для выполнения работ на объектах заказчика ПАО «Т Плюс» не свидетельствует о невозможности выполнения работ данным контрагентом и об отсутствии устного согласования с представителем заказчика. Налогоплательщик поясняет, что вид и особенность выполняемых работ требуют оперативной реакции на заявки по устранению текущих повреждений трубопроводов и сроки реакции на возникающие повреждения не позволяют технически согласовывать всех привлекаемых субподрядчиков в письменном виде.

По мнению налоговых органов, собранная по результатам выездной налоговой проверки совокупность доказательств, свидетельствует о том, что сделки с заявленным контрагентом оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты НДС.

Требования общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленные требования с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя,счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энергострой» зарегистрировано 05.06.2012 года и в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7по Саратовской области. В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Энергострой» с долей участия 100% являлся ФИО6 ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества являетсястроительство жилых и нежилых зданий. ООО «Энергострой» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из анализа представленных в рамках тематической выездной налоговой проверки документов, установлено, что ООО «Энергострой» осуществляло работы и услуги для ПАО «Т Плюс» по ремонту теплотрасс и восстановлению дорожных покрытий после вскрышных работ (ямочный ремонт).

Для работ по устранению повреждений тепловых сетей после гидравлических испытаний (далее - ГИ), строительных работ по реконструкции подземных участков теплотрасс, строительных работ по реконструкции подземных участков тепловых сетей, ремонта поврежденных участков теплотрасс (строительные работы) ООО «Энергострой» привлекло ООО «Альянс Плюс».

Как следует из материалов арбитражного дела, по результатам проведения тематической выездной налоговой проверки налоговым органом установлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества, сознательное представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного завышения вычетов по НДС (п.1 ст.54.1 НК РФ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие об отсутствии у контрагента ООО «Альянс Плюс» ИНН <***> объективных условий и реальной возможности по оказанию вышеуказанных услуг, в связи с чем Инспекцией сделан вывод о нереальности взаимоотношений Заявителя с ООО «Альянс Плюс».

В отношении взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам проверки, в проверяемый период (с 01.10.2022 по 31.12.2022) Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Альянс плюс» ИНН <***> в сумме 9 739 377 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергострой» и ООО «Альянс Плюс» был заключен договор оказания услуг № 35 от 01.06.2022. В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры: АП10/31-002 от 31.10.2022, АП10/31-001 от 31.10.2022, АП11/30-004 от 30.11.2022, АП11/30-005 от 30.11.2022, АП12/25-001 от 25.12.2022 на общую стоимость покупок 58 436 260,00 руб., сумма НДС 9 739 377 руб., а также акты о приемке выполненных работ и по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 за 4 квартал 2022 года.

В ходе налоговой проверки, проведен анализ представленных документов, по результатам которого установлено, что ООО «Альянс Плюс» в адрес ООО «Энергострой» выполняло работы: устранение повреждений тепловых сетей после ГИ, строительные работы по реконструкции подземных участков теплотрасс, строительные работы по реконструкции подземных участков тепловых сетей, ремонт поврежденных участков теплотрасс (строительные работы). Срок действия договора - до 31 декабря 2022 года.

По результатам проверки установлено, что условия договора оказания услуг № 35 от 01.06.2022 не содержат сведений об объектах выполнения работ, применяемой технике, список используемых материалов при выполнении работ, отсутствуют сроки выполнения для каждого вида работ.

Исходя их анализа банковских выписок установлено отсутствие перечислений ООО «Энергострой» денежных средств в адрес ООО «Альянс Плюс» по договору № 35 от 01.06.2022.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что кредиторская задолженность в сумме 58 436 260 руб. не погашена. С заявлением в суд о взыскании указанной задолженности ООО «Альянс Плюс» не обращалось, при этом ООО «Альянс Плюс» ликвидировано 28.07.2023.

В оспариваемом решении отражено, что согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № б/н от 26.04.2021 ООО «Альянс Плюс» по адресу юридической регистрации не обнаружен. Исходя изанализа сведений, поступившихв налоговый орган из Росреестра и ГИБДД, а также согласно анализу бухгалтерской отчетности за 2022 год Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Альянс Плюс» имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Альянс Плюс» не обладало трудовыми и материальными ресурсами, не производило платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имело сайта в сети Интернет.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчётности, Инспекцией установлено, что за период 2022 год ООО «Альянс Плюс» уплачивало налоги в минимальном размере, при этом уровень налоговых вычетов составил 99%.

В результате сравнительного анализа операций по расчетным счетам ООО «Альянс плюс» и их сопоставления с данными книг покупок, налоговым органом установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Согласно представленным в рамках выездной налоговой проверки пояснениям ООО «Альянс Плюс» (письмо от 29.05.2023 №АП0035) - для выполнения работ для ООО «Энергострой» была привлечена субподрядная организация ООО «Магистраль». Однако, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Магистраль», ООО «Альянс Плюс» не представлены.

Из материалов дела следует, что в ответ на требование, направленное в порядке ст. 93.1 НК РФ, ООО «Магистраль» по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс» за 4 квартал 2022 года представлены договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД), акты, счета-фактуры. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО «Магистраль» не представлены.

По результатам анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что в договорах, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Альянс Плюс» отсутствует указание на объекты и сроки выполнения работ, что не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, из анализа представленных актов сдачи-приемки работ между ООО «Альянс Плюс» и ООО «Магистраль» за 4 квартал 2022 года установлено несовпадение наименования работ.

В ходе проверки установлено, что взаиморасчеты между ООО «Магистраль» и ООО «Альянс Плюс» отсутствуют.

В представленной в материалы дела пояснительной записке № 45 от 25.05.2023 ООО «Магистраль» сообщает, что поставщиком за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 является ООО «Волжский Экспресс». При этом,ООО «Волжский Экспресс» в свою очередь сообщает (сопроводительное письмо № 40 от 01.08.2023), что за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 поставщиком является организация ООО «Магистраль».

Налоговым органом установлено, что отчетность ООО «Магистраль» и ООО «Волжский экспресс» представляется одним лицом - ФИО7

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс» выступают, как в роли покупателей, так и в роли продавцов, что свидетельствует о наличии схем между взаимозависимыми лицами.

Из материалов проверки следует, что в адрес руководителей ООО «Магистраль», ООО «Волжский экспресс» были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако указанные лица в налоговый орган не явились.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Волжский Экспресс» согласно данным раздела 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года также является поставщиком ООО «Альянс Плюс».

По взаимоотношениям между ООО «Волжский Экспресс» и ООО «Магистраль» представлены однотипные договоры, УПД, акты, счет-фактуры. При этом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены.

Договоры имеют идентичную форму с договорами, заключенными с контрагентом ООО «Альянс Плюс».Условиями не определена стоимость выполняемых работ, не указаны объекты и периоды выполнения работ.

Из анализа представленных актов сдачи - приемки работ между ООО «Альянс Плюс» и ООО «Волжский экспресс» за 4 квартал 2022 года установлено выполнение иного вида работ, чем те, которые были выполнены и отражены в актах выполненных работ, составленных между ООО «Энергострой» и заказчиком ПАО «Т Плюс».

По результатам проведенной проверки установлено, что взаиморасчеты между ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс», равно как и между ООО «Волжский Экспресс»и ООО «Альянс Плюс» отсутствуют, соответствующие документы не представлены.

В отношении ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс» налоговым органом установлены признаки нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности: недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, отсутствие каких-либо официальных сведений в общем доступе, работников, имущества, транспортных средств и иных активов.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчётности, установлено, что за 2022 год организации ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс» уплачивали налоги в минимальном размере, уровень налоговых вычетов составил 99%.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс» отсутствует.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области в 2022г. в отношении ООО «Магистраль» прекращено производство по делу о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отношении ООО «Магистраль» и ООО «Волжский Экспресс» налоговым органом установлено не соответствие заявленного в ЕГРЮЛ вида деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта) исследуемым спорным работам (устранение повреждений тепловых сетей, реконструкция подземных участков тепловых сетей и др.).

По результатам проверки установлено, что ООО «Магистраль» ИНН <***> и ООО «Волжский Экспресс» ИНН <***> обладают признаками «транзитной» организации, являются техническими звеньями для наращивания вычетов путем создания искусственного документооборота.

На основании проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Магистраль», привлеченное ООО «Альянс - Плюс», а также ООО «Волжский Экспресс» не являются исполнителями спорных работ в адрес ООО «Энергострой.

В ходе проверки налоговым органом также проведен анализ поставщиков ООО «Альянс Плюс» в 4 квартале 2022 года, которыми являются ООО «ТК Волжанин», ООО «ТК Фаэтон», ООО «ТК Луч», ООО «Оптполимер», ООО «Феррони», ООО «ТК Орбита», ООО «УСМ».

Из анализа представленных в ходе проверки документов, установлено, что услуги, реализованные ООО «Альянс Плюс» в адрес ООО «Энергострой», контрагентами ООО «Альянс Плюс» не поставлялись.

В отношении указанных поставщиков налоговым органом также установлено, отсутствие имущества, транспортных средств, численности сотрудников, иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Контрагенты ООО «ТК Фаэтон» и ООО «ТК Луч» имеют единый номер телефон, хотя организации находятся по разным юридическим адресам.

Кроме того, Инспекцией установлены факты вывода контрагентами по цепочке денежных средств из хозяйственного оборота, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Альянс Плюс» не могло исполнить обязательства по договору оказания услуг от 01.06.2022 № 35 перед ООО «Энергострой».

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается, на получение в ходе выездной налоговой проверки пояснений от ПАО «Т Плюс», представленных сопроводительным письмом от 19.09.2023 №УФСНТ2071, о том, что ООО «Энергострой» выполняло работы собственными силами, субподрядные организации не привлекались.

Помимо этого, налоговый орган указывает на представлениеПАО «Т Плюс» списка работников (Распоряжение от 26.07.2022 №247-р, от 13.09.2022 №333-р), заявленных ООО «Энергострой» для выполнения работ на объектах ПАО «Т Плюс», который составлен на основании письма ООО «Энергострой» о допуске сотрудников.

В соответствии с указанным списком, работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергострой» (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) с привлечением спецтехники ООО «Саратовская специализированная техника» (далее - ООО «ССТ»), что подтверждается штатным расписанием, а также справками 2-НДФЛ. Кроме того, в качестве исполнителя установлен ФИО14 (мастер), который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2022 году в ООО «ССТ».

Вместе с тем, представители заявителя, считают вышеуказанные списки лиц недопустимым доказательством ввиду отсутствия ссылки на данные документы в оспариваемом решении, а также указывают на отсутствие у Общества возможности с ними ознакомится до судебного разбирательства.

В отношении указанного довода, судом установлено, что на странице 31 оспариваемого решения отражена информация о представленных в ходе проверки ПАО «Т Плюс» списков лиц, допущенных к выполнению работ на объектах. Кроме того, в оспариваемом решении содержится анализ налогового органа представленных списков с целью установления принадлежности указанных в них лиц к деятельности проверяемого налогоплательщика, спорного контрагента и контрагентов по цепочке, в связи с чем доводы налогоплательщика в указанной части являются необоснованными.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что изначально список персонала ООО «Энергострой» составлен самой проверяемой организацией для согласования со службой безопасности ПАО «Т Плюс» и допуска на объекты заказчика. Указанный список лиц с просьбой допуска персонала ООО «Энергострой» на объекты ПАО «Т Плюс» направлен в адрес заказчика ПАО «Т Плюс» письмом №132/5 от 19.08.2022 и подписан лично генеральным директором ООО «Энергострой» ФИО6

Учитывая вышеизложенное, доводы налогоплательщика отклоняются судом, поскольку заявитель не мог не знать содержания упомянутых списков. Кроме того, Общество имело реальную возможность ознакомиться с содержащейся в данном документе информации, а также дополнительно заявить ходатайство об ознакомлении, однако налогоплательщиком этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведен анализ представленного списка, по результатам которого установлено, что все отраженные в них лица, указаны как сотрудники ООО «Энергострой», а не каких-либо иных организаций, в том числе спорного контрагента ООО «Альянс Плюс» и контрагентов по цепочке. По результатам анализа, сотрудников ООО «Альянс Плюс», ООО «Магистраль», ООО «Волжский экспресс» не установлено. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы представителей заказчика ПАО «Т Плюс»: начальника 3 РТС в ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал ФИО15 (протокол допроса б/н от 02.10.2023), мастера ОВБ 3 район котельных в ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал ФИО16 (протокол допроса б/н от 02.10.2023), начальника 2-го РТС в ПАО «Т Плюс» Саратовский филиал ФИО17 (протокол допроса б/н от 03.10.2023). По результатам проведенных допросов установлено, что без согласования со службой безопасности технику и людей на объекты не допускают, субподрядчиков ООО «Энергострой» не согласовывало с ПАО «Т Плюс», об организации ООО «Альянс Плюс» не слышали.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Энергострой» ФИО6 (протокол допроса б/н от 24.08.2023), согласно показаниям которого, привлечение субподрядных организаций обществом с Заказчиком не согласовывалось, а для выполнения работ на объекте, на котором выполняло работы ООО «Альянс Плюс», достаточно 3-4 человека.Составлением технических заданий, смет, актов о приемке выполненных работ осуществлялось силами ООО «Энергострой».

Также ФИО6 в ходе допроса пояснил, что при выполнении работ на объектах заказчика нужны слесари, при этом, свидетель дополнительно пояснил, что в штате ООО «Энергострой» имеются слесари: ФИО12, ФИО18, ФИО19, а также другой квалифицированный персонал: водитель манипулятора ФИО20, тракторист ФИО21, инженер ФИО22

Таким образом, с учетом сведений, представленных заказчиком работ ПАО «Т Плюс» налоговым орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «Энергострой», а также физическими лицами без оформления трудовых договоров, в том числе с привлечением спецтехники ООО «ССТ».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности сделки ООО «Энергострой» с ООО «Альянс Плюс» и невозможности исполнения спорным контрагентом работ по договору оказания услуг № 35 от 01.06.2024. Привлечение субподрядчика ООО «Альянс Плюс» к выполнению спорных работ налогоплательщиком не подтверждено.

Возражая против вышеуказанных доводов налогового органа, Заявитель, ссылаясь на показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО23, утверждает, что работы для заказчика ПАО «Т Плюс» выполнялись на основании гарантийных писем и в данном случае подрядчики не ограничены требованиями о письменном согласовании субподрядчиков.

Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на арбитражное дело № А57-24554/2017, считает, что отсутствие письменного согласования привлечения подрядчика ООО «Альянс Плюс» для выполнения работ на объектах заказчика ПАО «Т Плюс» не свидетельствует о невозможности выполнения работ данным контрагентом и об отсутствии устного согласования с представителем заказчика.

Налогоплательщик указал, что вид и особенность выполняемых работ требуют оперативной реакции на заявки по устранению текущих повреждений трубопроводов и сроки реакции на возникающие повреждения не позволяют технически согласовывать всех привлекаемых субподрядчиков в письменном виде.

Как установлено судом, в ходе проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни заказчиком спорных работ ПАО «Т Плюс» по требованию налогового органа не была представлена информация и документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО «Энергострой» на объектах заказчика на основании гарантийных писем. Напротив, в подтверждение фактов выполнения ООО «Энергострой» работ для ПАО «Т Плюс» в налоговый орган представлены документы и информация о заключении между указанными лицами договоров подряда, в том числе от 17.10.2022 № 7700-FA049/02-010/0085-2022, от 25.10.2022 № 7700-FA049/02-010/0079-2022 (зарегистрировано 28.10.2022), от 22.12.2022 № 7700-FA049/02-010/0129-2022, дополнительное соглашение от 21.12.2022 № 7700-FA049/02-010/0079-2022/001.

При этом, в ходе судебного заседания представителем заявителя с письменными объяснениями по делу представлены копии гарантийных писем за 2020, 2022 и 2024 год, а также копии наряд-заказов на выполнение работ. Судом установлено, что гарантийные письма за 2020 и 2024 год, представленные налогоплательщиком не имеют отношения к проверяемому периоду и спорным правоотношениям.

В отношении гарантийного письма от 30.06.2022 года суд отмечает, что исходя из его содержания, невозможно установить, выполнение каких именно обязательств (работ) гарантируется данным письмом и каким образом оно соотносится со спорными работами, выполненными ООО «Альянс Плюс».

В отношении представленных налогоплательщиком наряд-заказов судом установлено, что данные документы представлены в копиях, не содержат дат их согласования как со стороны ПАО «Т Плюс», так и со стороны ООО «Энергострой». На указанных документах содержатся подписи не всех ответственных лиц, в частности отсутствует подпись руководителя группы ремонтов отдела обеспечения ТС, а также не проставлена печать со стороны заказчика ПАО «Т Плюс».

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, судом не принимаются показания свидетеля ФИО23 в качестве подтверждения позиции заявителя, поскольку выполнение работ на объектах заказчика на основании гарантийных писем не подтверждено налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами.

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствие письменного согласования привлечения субподрядчика ООО «Альянс Плюс» с заказчиком ПАО «Т Плюс» не свидетельствует о невозможности выполнения работ данным контрагентом и ссылки налогоплательщика на арбитражное дело № А57-24554/2017 ввиду следующего.

Арбитражное дело № А57-24554/2017, возбужденное по заявлению ООО «Энергострой» о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 009/09 ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не может рассматриваться как преюдициальное и имеющее доказательственное значение, поскольку предметом рассмотрения являлась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой доначислены налоги по иным контрагентам.

При этом, в рассматриваемом случае, вывод о невозможности выполнения работ ООО «Альянс Плюс» сделан не только на основании отсутствия письменного согласования привлечения всех субподрядчиков, а в результате совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств.

Довод налогоплательщика со ссылкой на отсутствие согласования спорных контрагентов с заказчиками, в связи с необходимостью скорейшего выполнения работ на объектах заказчиков в связи со сжатыми сроками, не может быть принят во внимание, поскольку не является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций.

В ходе судебного заседания налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа о нереальности сделок, также обратил внимание на показания свидетеля ФИО23, который указал, что организация ООО «Альянс Плюс» ему известна, а ее представителей он видел на объектах ПАО «Т Плюс» в 2022 году.

Вместе с тем, судом установлено, что показания свидетеля ФИО23 не могут являться надлежащим доказательством по делу в пользу заявителя, поскольку противоречат собранным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам, в частности ответу ПАО «Т Плюс» на требование налогового органа о выполнении работ собственными силами ООО «Энергострой», показаниям иных сотрудников ПАО «Т Плюс», которые указали на отсутствие на объектах сотрудников ООО «Альянс Плюс», а также пояснениям ООО «Альянс Плюс», согласно которым для выполнения спорных работ привлечена организация ООО «Магистраль», которая в свою очередь на основании соответствующего договора перепоручила выполнение работ ООО «Волжский экспресс».

Общество в обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом не исследована реальность выполнения ООО «Альянс-Плюс» и контрагентами по цепочке спорных работ, не проведены все необходимые мероприятия налогового контроля, а выводы Инспекции строятся исключительно на анализе расчетного счета ООО «Альянс Плюс» и сведений о контрагентах по цепочке. При этом, ООО «Энергострой» указывает, что без привлечения субподрядчиков, а только с использованием собственных сил, подписание всех актов выполненных работ с ПАО «Т Плюс» было бы невозможно.

В рамках судебного заседания, представителями Общества в материалы дела представлена информация о выполненных ООО «Альянс Плюс» для ООО «Энергострой» работах на объектах заказчика ПАО «Т Плюс», с указанием вида и адреса выполнения работ, а также закрывающих документов как со стороны ООО «Альянс Плюс», так и со стороны ПАО «Т Плюс».

Вместе с тем, при анализе представленного списка работ налоговым органом установлено, что закрывающие документы ООО «Альянс-плюс» (Акт №1 (КС-2)) датированы более ранней датой, чем заключен договор на проведение этих работ между ООО «Энергострой» и ПАО «T ПЛЮС» - заказчик (строки 27-65, 66-73), что, по мнению налогового органа полностью исключает выполнение ООО «Альянс-плюс» работ на объектах ПАО «T ПЛЮС», так как подрядные работы не могли быть выполнены раньше, чем заключен договор с заказчиком.

Возражая против указанного довода, представители заявителя повторно указали, что работы на объектах заказчика выполнены до даты заключения договора на основании гарантийных писем. Однако данный довод судом отклонен ввиду отсутствия документального подтверждения достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, установленные налоговым органом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нетипичности оформления документов ООО «Энергострой».

Судом также отклоняются доводы заявителя о формальном проведении проверки и не проведении налоговым органом полного комплекса мероприятий налогового контроля, поскольку функции по проведению налогового контроля возложены действующим законодательством на налоговые органы и именно они определяют перечень мероприятий налогового контроля, которые необходимо провести в рамках той или иной налоговой проверки.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере суд отмечает, что заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено судом, приведенная налоговым органом в решении характеристика спорного контрагента не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорного контрагента, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В ходе проверки установлены факты отсутствия у спорного контрагента основных средств, запасов, недвижимого имущества и транспортных средств, а также отсутствие взаиморасчетов и взыскание кредиторской задолженности со стороны спорного контрагента.

Выводы налогового органа о невозможности выполнения контрагентом ООО «Альянс Плюс» работ по договору оказания услуг № 35 от 01.06.2022, нереальности данной сделки и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций, с которыми соглашается суд, подтверждается и установленными фактами отсутствия в штате ООО «Альянс Плюс», ООО «Магистраль», ООО «Волжский Экспресс» персонала, необходимого для выполнения подрядных работ.

Из материалов дела следует, что проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, равно как и в ходе рассмотрения материалов в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие привлечение спорными контрагентами третьих лиц для исполнения обязательств по договорам (по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, договорам подряда).

Таким образом, реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Альянс Плюс» не подтверждена. Передача Обществом выполненных работ на объектах заказчикам подтверждает только сам факт выполнения работ, но не подтверждает выполнение их силами спорных контрагентов.

Довод о невозможности выполнения ООО «Энергострой» работ для ПАО «Т Плюс» без привлечения субподрядчиков не опровергает сделанные по результатам выездной налоговой проверки выводы налогового органа о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента ООО «Альянс Плюс».

Учитывая установленные материалами проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сделка с заявленным контрагентом оформлена исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, а собранная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки совокупность доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Совокупность собранных доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде завышения налоговых вычетов, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Альянс Плюс» в целях получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод ООО «Энергострой» о представлении всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998г. №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Энергострой» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Альянс Плюс».

По результатам проверки установлено, что представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Энергострой» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Альянс Плюс».

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорный контрагент не исполняет обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при

решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022.

Судом установлено создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального оказания услуг.

Согласно п.4 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемого контрагента ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющие, безусловно, подтвердить реальность оказание услуг.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагента в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов.

Согласно части 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ч.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 243 484 рублей (с учетом обстоятельств смягчающих ответственность).

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 11/21 от 15.12.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Энергострой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 15.12.2023 №11/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Общества рассмотрены и отклонены, как недоказанные и не изменяющие обстоятельств дела.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае неправомерности действий налогового органа не установлено.

ООО «Энергострой», оспаривая решение налогового органа от 15.12.2023 № 11/21, не представило доказательств, подтверждающих его доводы. Несогласие ООО «Энергострой» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В удовлетворении заявленных требований суд отказывает. Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Энегострой» требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 08.04.2024г., отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева