Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-175041/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2024

Дело № А40-175041/2023



Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного автономного образовательного учреждения «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)»  

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по иску государственного автономного образовательного учреждения Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования»

к автономной некоммерческой организации «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области дополнительного профессионального образования «Институт развития образования»  (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство развития профессионального мастерства (Ворлдскиллс Россия)» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 970 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, иск удовлетворен  в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не предоставлены достоверные сведения об используемых средствах гранта, не обоснован размер средств гранта, причитающихся истцу, не представлено доказательства правомерного использования средств гранта. Заявитель жалобы также полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (получатель гранта) и ответчиком (грантодатель) был заключен договор о предоставлении средств в форме гранта от 28.11.2022 № 70-2022-001122, по условиям которого срок предоставления средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта в целях реализации мероприятий по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования отдельных категорий граждан определен датой до 25.12.2022;

Истцом обязательства по договору в предусмотренные договором сроки исполнены в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается документами, предоставленными истцу от центров обучения, прошедших предварительный квалификационный отбор в Агентстве развития профессий и навыков: общество с ограниченной ответственностью  Медицинский центр «ЭС Клиник» - договор по организации профессионального обучения от 28.11.2022 № 28/11/22/1-Г420, акты об оказании услуг от 27.12.2022, акт сверки взаимных расчетов от 27.12.2022; ГБПОУ АО «АГКПТ» - договор по организации профессионального обучения от 01.11.2022 № 01/11/22/1-Г420, акт об оказании услуг от 22.12.2022, акт сверки взаимных расчетов от 22.12.2022; ЧУ ДПО «Учебный центр Зорго» - договор дополнительного профессионального образования от 07.11.2022 № 07/11/22/1-Г420, акт об оказании услуг от 20.12.2022, акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2022; Отчет о достижении значений результатов предоставления гранта по состоянию на 01.01.2023; Отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых являются средства гранта на 01.01.2023.

Решением Комиссии по определению наличия потребности в направлении в 2023 году неиспользованных региональными операторами в 2022 году остатков грантов на цели договоров о предоставлении грантов от 15.03.2023 № Пр15.03.2023-1 признано наличие потребности направления в 2023 году неиспользованных региональными операторами в 2022 году остатков грантов на цели договоров о предоставлении грантов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в адрес истца не перечислил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 123 970 рублей 84 копейки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, в том числе пункт 6.1.6 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение истцом условий договора и соблюдения истцом условий получения гранта,  неисполнения ответчиком договорных обязательств по перечислению денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, представленный истцом отчет соответствует согласованной сторонами форме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лиц, не участвовавших в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Из судебных актов не усматривается, что судом разрешался вопрос о каких-либо правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно предоставления истцом достоверных сведений, оценки доказательств использования средств гранта в соответствии с требованиями законодательства, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А40-175041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова