Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А33-27237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года


Дело № А33-27237/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ИНН <***>),

- временного управляющего - ООО «Спецтех-ДВ» - ФИО1               (ИНН <***>),

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2024, личность установлена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Крайновой Е.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 404 815,33 руб. – неоплаченной неустойки за период с 25.11.2022 по 11.07.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 6148/ФЛ от 12.04.2021.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ-ДВ» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «Спецтех-ДВ» - ФИО1 (ИНН <***>).

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о  принятии к производству суда в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2025 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 25.12.2025.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание отложено на 29.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца, от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения и возражения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя истца, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы,

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.02.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца, от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения и возражения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя истца, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчика, задал им дополнительные вопросы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.02.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Суд удовлетворил указанное ходатайство, подключился к онлайн-заседанию, представитель ответчика к онлайн-заседанию  не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнения и уточнения иска согласно которым просит взыскать  403 524,26 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 по договору финансовой аренды № 6148/ФЛ от 12.04.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений, согласно которым просит взыскать 403 524,26 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 по договору финансовой аренды № 6148/ФЛ от 12.04.2021.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителю истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательский целях на срок, определенный договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Сумитек Интернейшнл» (поставщик) и ООО «СПЕЦТЕХ-ДВ» (лизингополучатель) подписан договор поставки от 12.04.2021 № 6903/КП. В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи от 13.04.2021 № 1 к договору поставки от 12.04.2021 № 6903/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет  лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателю) (пункт 3 акта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора лизинга ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов.

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

24.11.2022 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель), ООО «Благовещенское строительное управление» (новый лизингополучатель) и ООО «Спецтех-ДВ» (лизингополучатель) было подписано соглашение № 1 о замене стороны лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ, согласно которому лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял в полном объеме обязательства (долг) лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 1.4.1 соглашения № 1 к договору лизинга стороны признали следующие обстоятельства: задолженность по лизинговым платежам составляет 6 058 530 руб., дополнительная услуга по компенсации транспортного налога в сумме 7 807 руб. 60 коп., дополнительаня услуга по компенсации транспортного налога за текущий квартал  сумме 918 руб., задолженность по пене составляет 1 096 900,76 руб.

24.11.2022 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «Благовещенское строительное управление» подписано соглашение № 2, которым стороны согласовали порядок погашения задолженности, признанной на дату заключения соглашения № 1 к договору лизинга.

В редакции приложения № 1 к соглашению от 24.11.2024 № 2 к договору лизинга № 6148/ФЛ от 12.04.2021 ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 приложения № 2)

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 2 от 24.11.2022 о внесении изменений в договор лизинга, в случае просрочки более чем на пять рабочих дней, оплаты задолженности по лизинговым и иным платежам и/или неустойки, указанной в п. 1 соглашения, лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы долга до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неоплаченной задолженности.

Соглашением от 24.11.2022 стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере 2 000 000 руб., поступивших от ответчика от 30.09.2022 № 1089 в счет оплаты задолженности по лизинговым и иным платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ, установленной пунктом 1 настоящего соглашения. Назначения платежа указанные непосредственно в самих платежных поручениях, не учитывается сторонами как ошибочное.

По расчету истца. в результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 12.04.2021 № 6148/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 403 524,26 руб. - неоплаченная неустойка за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 (с учетом уточнений от 19.02.2025). В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате основного долга ответчика в спорный период в подтверждение представленного расчета.

Пунктом 14.1 договора лизинга предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней с момента ее получения стороной по договору лизинга.

Истец направил по адресу ответчика претензию от 28.06.2024 № 1744 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга. Ответчик не исполнил требования истца, а срок досудебного претензионного порядка истек.

Согласно пункту 14.2 договора лизинга, если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 403 524,26 руб. - неоплаченная неустойка за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 (с учетом уточнений от 19.02.2025).

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по неоплате неустойки не оспорил, с расчетом не согласен, представил в материалы дела контррасчет. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Благовещенское строительное управление» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2021 № 6148/ФЛ, который по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора лизинга ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в графике лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов.

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец указал, что платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, представлен расчет неустойки, копии платежных поручений.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга от 12.04.2021 № 6148/ФЛ у лизингополучателя образовалась задолженность, а именно 403 524,26 руб. - неоплаченная неустойка за период с 26.01.2023 по 03.02.2025 (с учетом уточнений от 19.02.2025).

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности по неоплате неустойки не оспорил, с расчетом не согласен, представил в материалы дела контррасчет.

Представленный истцом расчет неустойки от 19.02.2025 проверен судом, произведен истцом верно, с учетом возражений ответчика, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, доводы ответчика учтены.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 11.1 договора).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора лизинга, по которому у ответчика была обязанность вносить лизинговые платежи истцу, которая не была исполнена.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 11 070 руб.

Истец оплатил государственную пошлину платежными поручениями от 23.07.2024 № 839432 на сумму 11 083 руб., от 21.06.2024 № 838420 на сумму 11 080 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.07.2024 № 839432, а также 11 080 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2024 № 838420.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 524 руб. 26 коп. неустойки, 11 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2024 № 839432; а также 11 080 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.06.2024 № 838420.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых