Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-164769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-164769/18

64-1290

12 июля 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «ПромЭкс» к ТУ Росимущества в городе Москве

о взыскании задолженности в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 доверенность от 09.10.2018 от ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ПРОМЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 323 073 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 805 руб., 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга исходя из размера процента ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 02.02.2018 в размере 3 726 703 руб. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, мотивируя исковые требования тем, что производил расходы на эксплуатационное обслуживание помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму уплаченных истцом денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, суд в рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив

представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным эксплуатационным предприятием «ЭФЕС» и ТУ Росимущества (ответчик) был заключен договор № 01-30/551 от 27.11.2000 года о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 1.1 договора пользования ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 107139, <...>, корпус Б. Площадь переданных в безвозмездное пользование помещений на дату подписания договора составляла 3 605,3 кв.м.

Впоследствии, дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор безвозмездного пользования, в том числе в части увеличения/уменьшения площади переданных помещений. Дополнительным соглашением № Д-30/162Р от 22.07.2009г. установлено, что здания по адресу: <...> и д.3 стр.1 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПромЭкс» (истец) на основании распоряжений ТУ Росимущества по городу Москве от 04.02.2009г. № 189 , от 21.04.2009г. № 490. Площадь помещений составляет 5 134, 6 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора пользования истец обязался обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженернотехнических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.2 договора пользования в течении договора пользования стороны обязались заключить отдельный договор на оказание эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг.

Оплата за такие услуги должна была производиться в сроки, определенные таким договором на оказание услуг (пункт 4.2 договора).

Ответчик заключил с истцом договор № 0067.00/16-008 :т 20 сентября 2016 года на административно-хозяйственное обслуживание помещения.

31 декабря 2016 года договор № 0067.00/16-008 от 20 сентября 2016 года прекратил свое действие и ответчик заключил с истцом аналогичный договор № 0021.00/17-008 от 27 сентября 2017 года (на период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года), в соответствии с которым ответчик принял и оплатил услуги за административное- хозяйственное обслуживание помещения за январь и февраль 2017 года.

Начиная с марта 2017 года ответчик вновь уклоняется от заключения договора на административное-хозяйственное обслуживание помещения.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Инженерные системы и оборудование находятся в составе здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, и переданы последнему на баланс, в связи с чем, последний несет полную ответственность и соответствующие затраты на эксплуатацию и содержание в исправном состоянии вышеуказанного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик получает потребление услуг, связанное с использованием помещений, расположенных по, адресу: <...> и корп. Б, а истец, как лицо, являющееся их балансодержателем, несет расходы, связанные с их эксплуатацией.

Как следует из расчета истца, ответчиком денежные средства за период с 01.07.2016г. по 31.05.2018г. не оплачены, в связи с чем, он неосновательно обогатился

за счет истца на сумму 22 323 073 руб. 87 коп.

Направленная ответчику претензия № 09.06.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на представленные в материалы дела договоры, заключенные истцом с обслуживающими организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 22 323 073 руб. 87 коп. не представлено, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 805 руб. 14 корп. за период с 09.06.2018г. по 07.06.2019г. согласно представленному расчету, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение за пользование услугами, оказанными в период с 21.09.2013г. по июнь 2016г. в размере 3 726 703 руб. 96 коп. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22 323 073 руб. 87 коп., начиная с 07.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110

АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере17 710 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 106, 110, 123, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве в пользу ФГУП «ПромЭкс» сумму неосновательного обогащения в размере 22 323 073 (двадцать два миллиона триста двадцать три тысячи семьдесят три) руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 680 805 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч восемьсот пять) руб., 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактической оплаты долга исходя из размера процента ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2016 по 02.02.2018 в размере 3 726 703 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч семьсот три) руб., а также расходы по госпошлине в размере 161 653 руб.

Возвратить ФГУП «ПромЭкс» из федерального бюджета госпошлину в размере 17 710 (семнадцать тысяч семьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Чекмарева Н.А.