Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-48505/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва


26.02.2024

Дело № А40-48505/2023



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московскийордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имениВ.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы«Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к акционерному обществу «Гипротяжмаш»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к акционерному обществу «Гипротяжмаш» о взыскании неустойки по договору № 2853м от 22.04.2022 в размере 197 770 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2022 между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Гипротяжмаш» заключен договор № 2853м на выполнение работ по разработке специальных технических условий для проектирования и строительства по объекту: реконструкция 5 пролета отстойного корпуса и строительство нового склада и РСУ электродепо «Калужское».

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разделом 3 договора установлено, что выполнение работ по разработке специальных технических условий осуществляется в сроки, установленные календарным планом (приложение № 3 к договору): в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 01.08.2022 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Истец в обоснование исковых требований указал, что условие договора нарушено подрядчиком. По состоянию на 12.12.2022 работы выполнены в полном объеме, но с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 7.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного соответствующим этапом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 12.12.2022, за ответчиком имеется задолженность в виде пени на сумму 197.770,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.10 договора, заключенного между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку нарушение установленных договором сроков выполнения работ произошло по вине самого истца, что привело к увеличенному сроку проведения согласования специальных технических условий МЧС России и ответчик не имел возможности влиять на срок согласования.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-48505/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.А. Кочетков