Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-269977/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40269977/2019-104-2105
17 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть подписана 20.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИКА НЕВА" (196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 161/2, ЛИТЕРА А, ОФИС 5-С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОПРОМ" (420075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки 160 655 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.09.2016 №ОН-51/2016-СБ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИКА НЕВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОПРОМ» о взыскании неустойки 160 655 руб. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 27.09.2016 №ОН-51/2016-СБ.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении суммы пени, передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом в материалы дела документов (предарбитражное предупреждение от 30.01.2018 №3 с напоминанием об оплате пени согласно п. 5.3 договора и с отметкой о получении, требование об уплате пеней от 20.09.2018 №042 с почтовой квитанцией об отправке) следует, что в отношении заявленных исковых требований обязательный претензионный порядок был соблюден, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ИНКОПРОМ» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отсутствие у ответчика требования об уплате пеней от 20.09.2018 №042 опровергается отчетом о получении ответчиком с сайта Почта России идентификатор 61004722022761.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком позиции судом не установлено.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент заключения договора истец зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге в связи, с чем ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 8.2 договора поставки при невозможности урегулирования споров путем переговоров споры решаются в арбитражном суде города Москвы.

Поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены именно в связи с договором поставки от 27.09.2016 №ОН-51/2016-СБ, в котором сторонами определена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

20.12.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки от 27.09.2016 №ОН-51/2016-СБ, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель по её своевременному принятию и оплате.

В рамках данного договора была подписана спецификация от 31.01.2017 и осуществлена поставка продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2017 № 26.

Ответчик неоднократно нарушал принятые обязательства по оплате полученной продукции, несмотря на то, что сторонами согласована отсрочка оплаты поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента получения продукции ответчиком (согласно п. 3 спецификации), в результате чего за ответчиком длительное время числилась задолженность.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. В соответствии с п. 5.4. договора стороны договорились считать указанный размер пени обоснованным, разумным и соразмерным последствия нарушенного обязательства.

Факт просрочки оплаты товара установлен подписанными сторонами актами сверок взаиморасчётов и предарбитражными предупреждениями истца.

При этом возражения ответчика о согласовании сторонами оплаты «с отсрочкой, исходя из финансовых возможностей ответчика» документально не подтверждены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет суммы пени, который судом проверен и признан верным, согласно данного расчета сумма пени составляет 160 655 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенные обстоятизложенноеельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказать.

В удовлетворении заявления ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИКА НЕВА" пени в размере 160 655 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина