Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А41-16203/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А41-16203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 26.01.2017 рег. № 1-68

от ООО «Маруся»: ФИО3 – дов. от 30.11.2016

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 – дов. от 14.06.2017

рассмотрев 15.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 06 апреля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.В. Трошиной,

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 было утверждено мировое соглашение от 27.01.2017, заключенное между ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» и единственным кредитором должника - ООО «Маруся».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» были приняты 55 заявлений собственников недвижимости ТСН «Уютный», производства по которым приостановлены до проведения судебной экспертизы. Фактически удовлетворение ходатайств о проведении судебной экспертизы были направлены на умышленное затягивание рассмотрения требований 55 заявителей в целях лишения их права на участие в собрании кредиторов и возможности повлиять на соответствующие процедуры в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель также указывает, что вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд обязан был в соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать порядок распределения судебных расходов, вместе с тем, в результате утверждения данного мирового соглашения 55 заявителей лишились возможности на компенсацию их затрат на юридическое сопровождение и строительную экспертизу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО4 и от ООО «Маруся» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Маруся» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1 и его представителя, представителей арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Маруся», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой̆ 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на любой̆ стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный̆ суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 вышеназванноӗ статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей̆ 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой̆ инстанции с достаточной̆ полнотой̆ выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о том, что мировое соглашение соответствует Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сторонами соблюдены форма и содержание мирового соглашения, условия и порядок его утверждения, условия мирового соглашения не противоречат законодательным и иным правовым актам Российской̆ Федерации, в связи с чем, оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Суд кассационной̆ инстанции не находит оснований для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы, поскольку ФИО1 фактически не согласен с приостановлением производства по рассмотрению требований 55 кредиторов и невключением их в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о законности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных кредитором в связи с обращением в суд с требованием в рамках дела о банкротстве, подлежит рассмотрению при принятии конечного судебного акта по соответствующему обособленному спору, с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу № А41-16203/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.А. Зверева


Г.А. Карпова