Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А21-13160/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13160/2017
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15255/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-13160/2017/об.сп.9, принятое


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по городу Калининграду

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 15.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по городу Калининграду (далее – Кредитор, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 23.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее по тексту – Реестр) требований в сумме 792 848 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий Должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что требование уполномоченного органа является повторным, основано на одних и тех же документах и ранее уже было рассмотрено судом с включено в Реестр определением Арбитражного суда города Калининградской области от 25.09.2018 по обособленному спору №21-13160/2017. Уточненное Кредитором в судебном заседании 20.04.2022 требование в адрес финансового управляющего не поступало, что исключает оценку его достоверности, и принятие судом уточнения к требованиям нарушает статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункт 1 статьи 9 закона о банкротстве. Уточненное требование также не содержит периода возникновения налоговой задолженности; в ответе уполномоченного органа о т18.03.2022, направленного в адрес финансового управляющего, у Должника имеется непогашенная задолженность, включенная в Реестр определениями Арбитражного суда города Калининградской области от 25.09.2018 и от 24.22.2020, а также задолженность, относящаяся к текущим требованиям, в связи с чем имеются основания полагать, что уполномоченным органом предъявлена задолженность за период 2018-2021 г.г., относящаяся к текущей, и такие требования не могут быть включены в Реестр.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3).

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование документально подтверждено, уполномоченным органом приняты меры по досудебной процедуре взыскания задолженности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтами в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии в расчете Кредитора периода образования задолженности, уполномоченным органом возможно заявлена задолженность по текущим платежам, которые не подлежат включению в Реестр, отклоняются.

Из уточненного расчета кредитора (л.д. 14) следует, что искомая сумма задолженности образовалась как разность между суммой задолженности по обязательным платежам в размере 3 177 124, 76 руб., образовавшейся на дату возбуждения дела о банкротстве, и требованиями в сумме 912 691,53 руб. и 1 471 585, 03 руб., включенными в Реестр на основании определений Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2018 и от 24.11.2020 по настоящему делу о банкротстве. Таким образом, доводы апеллянта о том, что в Реестр включена задолженность по текущим платежам, апелляционным судом отклоняются.

Содержательных возражений, опровергающих обоснованность заявленных требований, финансовым управляющим не приведено.

Ссылки апеллянта в подтверждение обратной позиции на ответ уполномоченного органа от 18.03.2022, отклоняются ввиду отказа судом в приобщении указанного документа к материалам дела (протокольное определение от 06.06.2022), что в силу статей 10 и 71 АПК РФ исключает его оценку.

Кроме того, при отсутствии доказательств необоснованности заявленных требований по праву и по размеру, изложенные в письме от 18.03.2022 сведения суд оценивает как имеющие справочный характер и не опровергающие по правилам части 1 статьи 65 АПК РК обоснованность требований уполномоченного органа по существу.

Ссылки апеллянта на принятие судом первой инстанции уточнения требований без доказательств его направления финансовому управляющему отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности нарушения прав апеллянта, поскольку требования уполномоченного органа по праву и размеру не оспорены и включены в Реестр судом обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-13160/2017/об.сп.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская