Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-101560/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101560/2023
09 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» (адрес: 198332, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА КАЗАКОВА, Д. 82, КОРП/СТР. 1/1, ПОМ/КОМН 14-Н/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>),

ответчики: 1) администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198329, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПАРТИЗАНА ГЕРМАНА, Д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>),

2) государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198259, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАМБАСОВА, Д.17, К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 8, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 25.01.2008, ИНН <***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., 36 лит. Б, пом. 29Н(310), ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.09.2002, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 20.07.2023, ФИО3, доверенность от 16.11.2023;

- от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 20.12.2023; 2) ФИО5, доверенность от 10.01.2024; 3) ФИО6, доверенность от 12.02.2024;

- от третьего лица: ФИО7, доверенность от 11.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 183 311 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.03.2020 по 08.04.2020,

с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (далее – Центр) 789 838 руб. 55 коп. задолженности за период с 09.04.2020 по 20.09.2020

с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Школа), 2 168 631 руб. 73 коп. задолженности за период с 21.09.2020 по 30.11.2023,

по внесению платы за жилищные, коммунальные услуги по пом. 104 Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, д. 4, стр. 1, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от Администрации поступили письменные пояснения.

Определением от 20.12.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад»(далее – Компания), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» (далее – Центр).

От Центра в суд поступил письменный отзыв, в котором указано, что договор с истцом не заключен, финансирование на содержание помещения отсутствует, Центр не является надлежащим ответчиком, срок исковой давности пропущен.

От Компании поступили в суд письменные пояснения.

От Администрации поступили в суд письменные пояснения

Определением от 14.02.2024 суд определил исключить Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Указал, что Школа оплачивала оказанные услуги после заключения договора, что позже искового периода.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения исковых требований, заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Представитель Школы возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с истцом заключен договор от 27.06.2022 № 104-Н/22, выставленная по счетам оплата произведена, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» пояснил, что корректировочный акт от 30.04.2020, выставленный истцом, оплачен. Иных счетов к оплате истцом не предъявлено.

Центр поддержал ранее изложенную письменную позицию.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, дом 4, строение 1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 104-Н, расположенного по адресу: <...> с 20.01.2020.

21.09.2020 указанное нежилое помещение передано в оперативное управление Школе.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес Администрации направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Документально обоснованных возражений по объему и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики в материалы дела не представили (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено, что Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 104-Н, расположенного по адресу: <...> с 20.01.2020.

09.04.2020 указанное помещение передано в оперативное управление Центру.

Распоряжением КИО от 26.08.2020 № 807-рк помещение изъято у Центра.

21.09.2020 указанное нежилое помещение передано в оперативное управление Школе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. При рассмотрении спора Поликлиника не представила доказательств того, что применительно к спорному периоду соответствующее право владения имуществом было зарегистрировано за иным лицом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обращение Общества с иском в суд 20.10.2023, направление претензии, учитывая максимальный срок для ответа на нее, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца к Администрации за период с 01.03.2020 по 08.04.2020 и к Центру за период с 09.04.2020 по 20.09.2020.

В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Между тем, задолженность подлежит взысканию со Школы 2 168 631 руб. 73 коп. за период с 21.09.2020 по 30.11.2023.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности Школа в материалы дела не представила.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» (ИНН: <***>) 2 168 631 руб. 73 коп. задолженности, 33 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 1019 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.