Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А44-1881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1881/2020

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070)

к Управлению ФАС по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

третьи лица:

Администрация Губернатора Новгородской области;

АО "Электронные торговые системы";

ООО "Электра-Н"

о признании частично недействительным решения

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2020;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее- истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании частично незаконным решения №053/06/32-158/2020 от 13.03.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губернатора Новгородской области, АО «Электронные торговые системы» и ООО "Электра-Н".

В судебное заседание представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса, не явились.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии истца и третьих лиц.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, государственным заказчиком – ГОКУ «Новгородавтодор» 26 февраля 2020 года утверждена документация об открытом конкурсе в электронной форме с ограничением в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации на право заключению государственного контракта на оказание услуг по содержанию инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности на объекте: «Мост через реку ФИО2 на км 0+921 автомобильной дороге от автомобильной дороги «Великий Новгород-Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород-Луга» с мостом через реку ФИО2 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) Этап 1а» (далее- документация о конкурсе) (л.д.13-60).

05 марта 2020 года в Управление поступила жалоба ООО «Электра-Н» на положения документации о конкурсе (л.д.118-119), по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 13.03.2020 № 053/06/32-158/2020 о признании жалобы частично обоснованной в части довода отсутствия в конкурсной документации надлежащей шкалы оценки заявок, устанавливающей зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленными сведениями по критерию « Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (л.д.8-12).

11 марта 2020 года заказчиком внесены изменения в документацию о конкурсе (л.д.98-104).

Считая вынесенное Управлением решение незаконным в части признания в действиях ГОКУ «Новгородавтодор» нарушения части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее- Правила) для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пунктами 10 и 11 Правил предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Как следует из пункта 13.5.2 документации о конкурсе, установлен нестоимостной критерий оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», величина которого составляет 40% (л.д.19-20).

В отношении данного критерий установлен показатель «качество услуг», который оценивается по шкале предельных величин значимости показателя «качество услуг», приведенной в Таблице 1.

Качество услуг оценивается на основании представленной информации в заявке на участие в электронном конкурсе в соответствии с пунктом 10.3.2 документации с учетом требований, установленных в Таблице 1. Наибольший балл присваивается заявке, соответствующей лучшим условиям исполнения государственного контракта, предложенной участником конкурса.

Оценка заявок по показателю «качество услуг» выставляется в баллах от 0 до 100 баллов (максимальное значение 100 баллов). Наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству услуг и содержащей наиболее полные и качественные сведения.

Оценке подлежит наличие в заявке развернутого описания предложения о качестве услуг, баллы по значению критерия от 0 до 100 присваиваются в зависимости от степени проработанности предложения участника конкурса исходя из оценки возможностей участника качественно и в срок оказать услуги по предмету конкурса.

В Таблице 1 приведена шкала предельных величин значимости показателя «качество услуг», согласно которой 0 баллов присваивается при условии : предоставление сведения не в полном объеме, сведения представлены без привязки к объекту, т.е. представленные сведения, информация не относятся и/или не соответствуют объекту закупки; наличие противоречий, несоответствий в пояснительной записке требованиям, установленным в конкурсной документации, условиям госконтракта и его приложений, а 100 баллов при условии представления всех сведений, информации, полное и подробное описание порядка оказания услуг, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Оценке подлежат сведения, отраженные в пояснительной записке участника, а именно:

детальное описание последовательности и порядка оказания услуг с привязкой к объекту;

описание порядка оказания услуг при аварийно-ремонтном обслуживании;

описание порядка ведения эксплуатационной, отчетной и другой документации в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию;

информация о порядке применения трудовых и материальных ресурсов, используемых при оказании услуг;

информация об инженерно-техническом персонале и других специалистах, непосредственно задействованных при оказании услуг;

описание мероприятий по оказанию услуг и сведения об используемом оборудовании.

В соответствии с Разъяснением Минэкономразвития России N 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014, в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" (показателям критерия) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

пропорциональную зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "квалификация участников закупки" (показателям критерия), учитывая, что в отношении сведений, представляемых по указанному критерию, возможна количественная оценка;

инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Как указано в документации о конкурсе, при оценке заявки по спорному критерию учитывается полнота и качество сведений, развернутость и степень проработанности предложения участника.

Вместе с тем, такие показатели носят субъективный и неопределенный характер.

Установленный порядок оценки позволяет оценить исключительно наличие либо отсутствие той или иной информации, однако не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта в части степени детализации описания качества оказываемых услуг, в части более предпочтительных методов оказания услуг, последовательности, порядка и методов выполнения работ, системы контроля качества и т.д.

Такой подход к оценке заявок участников по критерию «качество услуг» не отвечает принципу прозрачности и предоставляет конкурсной комиссии право по своему внутреннему усмотрению определить количество баллов по каждому из показателей критерия, так как отсутствует шкала присвоения количества баллов за определенное количество представленных документов и сведений.

При таком определении предельных величин значимости показателя «качество услуг» участники закупки могут предоставить к оценке различные по полноте проработки и детализации сведения, которые будут отличны по методам исполнения, контроля качества и т.д., однако выявить более лучшие условия из них на основании установленного Заказчиком порядка оценки не представляется возможным, ввиду того, что заказчик не предусмотрел в документации о конкурсе соотношение количества баллов участника закупки сведениям, представляемым участником в составе пояснительной записки, и являющимся показателями критерия «качество услуг».

Учитывая приведенные нормы права, вывод Управления о том, что в действиях заказчика имеет место нарушение статей 32 и 54.3 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в отсутствии надлежащей шкалы оценки заявок участников, устанавливающей зависимость между количеством баллов и представленными участниками сведениями по критерию «качество услуг», суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Управления в оспариваемой части является законным и обоснованным, требования Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ГОКУ «Новгородавтодор» о признании частично недействительным решения УФАС по Новгородской области от 13.03.2020 № 053/06/32-158/2020 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева