Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А83-4564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4564/2022
23 марта 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев

в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания

«Южный мегаполис» о взыскании 78 424,71 рублей. В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в

Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной

ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» о взыскании:

- задолженности по оплате выполненных в соответствии с условиями договора

работ в размере 76 000,00 рублей в срок до 14 календарных дней со дня направления

претензии;

- процентов на сумму долга в размере 2 424,71 рублей; - судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Определением суда от 17.03.2022 суд принял исковое заявление, и определил

рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным

статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.04.2022 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения.

Определением суда от 11.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам, назначил предварительное судебное заседание.


28.06.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

26.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов и определился с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, последний просил суд взыскать с ответчика:

- проценты на сумму долга в размере 3 143,06 рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 26.07.2022.

В судебное заседание, назначенное на 16.03.2023, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения, определений об отложении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

29.09.2021 ИП «Небытов», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации с одной стороны, и ООО «Инвестиционная компания «ЮЖНЫЙ МЕГАПОЛИС», именуемый в дальнейшем "Заказчик", в лице директора ФИО3, действующая на основании устава, заключили договор строительного подряда № 290921 (далее - договор).

В соответствии с пп. 1.1 - 1.3 договора Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство бетонных конструкций (фундаментные плиты под ЛОС, резервуары очистных стоков, усреднитель, подпорные стены, фундамент под ограждение с последующим монтажом), далее «Строительство детского сада в б мкр. ул. им. Вели ФИО4, г. Бахчисарай» по


адресу: <...> на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, в срок с 01.09.2021. по 31.08.2022, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объёме. Виды работ, объемы и стоимость оговорены в договоре (Приложение № 1). Заказчик обязуется оплатить подрядчику необходимые для строительства материалы в. соответствии с Приложением № 1, и по ценам указанным сметах.

Стоимость бетонных работ составляет 4000р. (четыре тысячи рублей) за метр кубический (бетонных работ в комплексе). Виды работ с расценками указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в договоре, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов (п. 2.1 договора).

Согласно пп. 2.2, 2.3 оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты. Оплата работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ.

Обязательства и права Подрядчика и Заказчика оговорены в разделах 3,4 договора. Порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5 договора.

Не выполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, условия договора.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с условиями договора работ в размере 76 000,00 рублей, судом установлено следующее.

26.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- проценты на сумму долга в размере 3 143,06 рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

При этом согласно указанного заявления истец подтверждает поступление на его расчетный счет денежных средств в размере 76 000,00 рублей.


Вместе с тем, истец не реализовал свое право об отказе от иска в указанной части в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021

N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с


требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

26.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных в соответствии с условиями договора работ в размере 76 000,00 рублей не поступало.

Проанализировав формулировку уточненного искового заявления от 26.07.2022, суд приходит к выводу, что истец заявил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить письменные пояснения относительно заявленных первоначально исковых требований (сумма основного долга и проценты) и требований, изложенных в заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (проценты).

Требования суда исполнены не были.

Согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения № 91 от 22.03.2022 задолженность перед истцом в размере 76 000,00 рублей погашена в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по оплате выполненных в соответствии с условиями договора работ в размере 76 000,00 рублей у суда не имеется.


Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 3 143,06 рублей за период 19.10.2021-21.03.2022, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически и математически верным:

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

76 000,00 р.

19.10.2021

24.10.2021

6

6,75

76 000,00 × 6 × 6.75% / 365

84,33 р.



76 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

76 000,00 × 56 × 7.5% / 365

874,52 р.



76 000,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 76 000,00 × 56 × 8.5% / 365 991,12 р.

76 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

76 000,00 × 14 × 9.5% / 365

276,93 р.



76 000,00 р.

28.02.2022

21.03.2022

22

20,00

76 000,00 × 22 × 20% / 365

916,16 р.



Сумма основного долга: 76 000,00 р.



Сумма процентов: 3 143,06 р.



Ответчиком предоставлен контррасчет на сумму 1429,42 рублей за период 03.02.2022-22.03.2022.

При этом, суд констатирует, что заявления в порядке статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в указанной части не поступало в материалы дела.

Судом не принимается предоставленный контррасчет в виду того, что заявленный в нем период опровергается предоставленными доказательствами по делу.

Доводы ответчика относительно того, что спорный договор не содержит условие о сроке платежа судом отклоняется.

Согласно пп. 2.2, 2.3 оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты. Оплата работ производится поэтапно, согласно актам выполненных работ.

В материалы дела предоставлен Акт выполненных работ, подписанный сторонами спорных правоотношений 16.10.2021.

Срок оплаты начинается с 17.10.2021 на следующий день после подписания сторонами акта.

По правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 16.10.2021 (суббота), является 18.10.2021 (понедельник). А первым днем просрочки, соответственно, 19.10.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму долга в размере 3 143,06 рублей за период 19.10.2021-21.03.2022 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 133,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 21/1 от 09.03.2022.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 79 143,06 рублей государственная пошлина составит 3 166,00 рублей. Ответчик оплатил сумму основного долга 22.03.2022. Истец обратился в суд 11.03.2022.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, обращение истца в данном случае за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,


рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, на основании п. 6 ст. 6.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33,00 рубля (3166-3133).

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически


понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно


несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Сказанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были


фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие копии документов: - договор оказания услуг б/н от 28.12.2021;

- дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору оказания услуг б/н от 28.12.2021;

- акт выполненных работ от 09.03.2022 на сумму 25 000,00 рублей; - акт выполненных работ от 25.07.2022 на сумму 15 000,00 рублей; - чек № 201 nz8ywk5 от 30.12.2021 на сумму 5 000,00 рублей;

- чек № 201 ukd301z от 09.03.2022 на сумму 20 000,00 рублей; - чек № 20294tya32 от 28.06.2022 на сумму 10 000,00 рублей; - чек № 202fcspbq0 от 25/07/2022 на сумму 5 000,00 рублей

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,


сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судом установлено следующее.

28.12.2021 ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили договор оказания услуг б/н (далее - договор).

20.06.2022 ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг б/н от 28.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора и дополнительного соглашения к нему Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги (далее по тексту - услуги) на основании документов, предоставленных Заказчиком: Представление Интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания


задолженности по договору строительного подряда № 290921 от 29.09.2021, включая составление претензии, искового заявления, иных процессуальных документов проведение консультаций, направление искового заявления в суд, участие исполнителя в судебных заседаниях.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности.

При определении понесенных расходов, суд учитывает размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 Протокол № 3 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.

В рамках судебного дела № А83-4564/2022 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги согласно Договора возмездного оказания услуг от 28.12.2021, Актов выполненных работ от 09.03.2022, 25.07.2022 на сумму 40 000,00 рублей:

1. Составление претензии - 5 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в размере 5 000,00 рублей.


2. Сопровождение отправки претензии посредством почтовой связи1 000,00 рублей.

Подготовка пакета документов для отправки стороне по делу в арбитражный суд3 000,00 рублей.

Сопровождение отправки искового заявления с приложенными документами стороне по делу, в арбитражный суд посредством почтовой связи - 2 000,00 рублей.

Отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда - 6 000,00 рублей. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья

100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вышеперечисленные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услугой не представляются, следовательно, оплата за указанные услуги признается судом необоснованной.

3. Составление искового заявления - 5 000,00 рублей.

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в размере 5 000,00 рублей.

4. Непосредственное участие в судебном заседании 28.06.2022 - 10 000,00 рублей.

Участие представителя ФИО5 в поименованном судебном заседании подтверждается материалами настоящего дела (в частности, протоколами судебных заседаний).

Указанная сумма не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым, в связи в связи с чем признается судом обоснованной в размере 10 000,00 рублей.

5. Составление дополнительных процессуальных документов - 3 000,00 рублей.


Составление уточнений искового заявления - 5 000,00 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом объема фактически оказанных услуг, сложности и характера рассмотренного спора, исследовав процессуальное поведение сторон, а также временные затраты для изучения и анализа документов, проработки и подготовки правовой позиции, длительность судебных заседаний и основания для их отложений, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов за составление дополнительных процессуальных документов и составление уточнений искового заявления в размере 2 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 Протокол № 3, суд пришел к выводу, что за оказание услуг по представительству истца следует взыскать 22 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис»» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты на сумму долга в размере 3 143,06 рублей за период 19.10.2021-21.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере

3 133,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 рублей. 3. В остальной части исковых требований - отказать. 4. В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис»» в доход федерального бюджета 33,00 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения,


а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко