Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А12-24944/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3166/2023

Дело № А12-24944/2022
г. Казань
24 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (удостоверение № 319770/3223),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 4003),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А12-24944/2022

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

с участием третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ВОКОД», Учреждение, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Медстройпроект» (далее – ООО «Медстройпроект», Общество, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками контракта на поставку имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19.04.2022 № 525-22.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены, контракт на поставку имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19.04.2022 № 525-22, заключенный между ГБУЗ «ВОКОД» и ООО «Медстройпроект», признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ «ВОКОД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания спорного контракта ничтожной сделкой, поскольку контракт был заключен с соблюдением норм Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ) и не нарушает публичные интересы.

Полагает, что оснований для обращения в суд прокурора Волгоградской области не имелось, заинтересованность в предмете спора у истца отсутствует, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлены, решение суда неисполнимо.

Указывает, что в период проведения аукциона (с 29.03.2022 по 19.04.2022) и на момент заключения контракта (по состоянию на 19.04.2022) у заказчика отсутствовала информация и возможность проверить наличие судимости за совершение преступления в сфере экономики у руководителя участника закупки. Также указывает, что ГБУЗ «ВОКОД» намеривалось в случае получения достоверных сведений о наличии вступившего в законную силу приговора суда расторгнуть контракт, заключенный с ООО «Медстройпроект», что было доведено до сведения прокуратуры и судов, однако, не было учтено ими.

Отмечает, что контракт был исполнен сторонами в полном объеме.

Кроме того, указывает на ошибочные ссылки суда первой инстанции на признанные утратившими силу нормы Закона № 44-ФЗ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в своем отзыве на кассационную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, между ГБУЗ «ВОКОД» (заказчик) и ООО «Медстройпроект» (поставщик) заключен контракт поставки имплантов молочных желез с силиконовым гелем от 19.04.2022 № 525-22, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность поставить и передать самостоятельно заказчику импланты молочных желез с силиконовым гелем по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации и в установленный контрактом срок, а заказчик обязался обеспечить оплату товара.

В составе поданной ООО «Медстройпроект» заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Вместе с тем, в период с 30.05.2017 по 26.04.2022 руководителем ООО «Медстройпроект» являлся ФИО3, который вступившим в законную силу 01.04.2022 приговором Советского районного суда г. Волгограда от 21.03.2022 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 3 года с испытательным сроком 2 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на названное выше обстоятельство, как свидетельствующее о проведении аукциона с существенными нарушениями Закона № 44-ФЗ.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 52 АПК РФ, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 1, 6, 8, 31, 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокурора.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе, требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289 - 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44?ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя ООО «Медстройпроект» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Участие ООО «Медстройпроект» в процедуре проведения аукциона и в качестве стороны заключаемого контракта верно признано судами прямым нарушением установленного законом запрета, что влечет недействительность сделки, ее ничтожность как противоречащей публичным интересам.

Более того, суды правильно отметили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУЗ «ВОКОД» учредителем данного лица является Комитет здравоохранения Волгоградской области; финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета Волгоградской области, что также подтверждает публичный характер спорных правоотношений.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в пределах своей компетенции, закрепленной в пункте 1 статьи 52 АПК РФ, а также в защиту публичных интересов и в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, иск был удовлетворен обосновано на том основании, что несоответствие участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет спорные правовые последствия.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у комиссии и заказчика информации о судимости руководителя контрагента и возможности проверить наличие судимости участника закупки, в том числе со ссылкой на положения действующего законодательства в области защиты персональных данных, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены ими.

Закрепленные в части 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ положения о том, что комиссия по осуществлению закупок вправе, но не обязана проверять соответствие участников закупок, требованиям, указанным в пунктах 3-5,7-9 части 1 статьи 31 Закона, не исключали обязанность компетентного органа в случае выявления несоответствия участника закупки указанным требованиям отстранить такого участника от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), что в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ было возможно осуществить в любой момент до заключения контракта.

Более того, как следует из адресованного прокурору Дзержинского района г. Волгограда письма Учреждения от 30.06.2022 № 1999, ГБУЗ «ВОКОД» уже 13.04.2022 было известно о привлечении директора ООО «Медстройпроект» к уголовной ответственности, тем не менее, Учреждением был заключен спорный контракт от 19.04.2022.

Ссылки в жалобе на то, что контракт был исполнен и целесообразность в его расторжении отсутствовала, как отсутствуют и основания для признания его недействительным (ничтожным), не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельство исполнения контракта не препятствует признанию его недействительным, так как недействительная сделка, согласно статьей 167 ГК РФ, недействительна с момента ее совершения.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Довод о неисполнимости решения суда отклонен судами как не подтвержденный надлежащими доказательствами со ссылкой на непредставление Учреждением доказательств тому, что поставленный в рамках контракта товар был полностью либо частично реализован.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворении иска ввиду того, что истцом не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды правильно исходили из положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, и указали, что незаявление истцом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу части 3 статьи 166 ГК РФ является правом, а не обязанностью истца; требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Приведенные доводы о неверном применении судом утративших силу с 01.01.2022 статей 64, 66, 69 Закона № 44-ФЗ были признаны заслуживающими внимание суда апелляционной инстанции, однако, не влекущими отмену либо изменение решения суда по существу верно разрешенного спора, что признается отвечающим положениям процессуального законодательства.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А12-24944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева