Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-8276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года

Дело №

А55-8276/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нус" к Администрации городского округа Тольятти

о признании права собственности

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

2.ФИО1 Оглы.

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, диплом;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нус" обратилось в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти, в котором просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 1 801,1кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования, добавив в качестве основания ссылку на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; ФИО1 Оглы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусОценка».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 по делу суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» о продлении срока проведения экспертизы, и продлил срок проведения экспертизы до 23.02.2024.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО4 26.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 производство по делу №А55-8276/2023 возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Также в судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во владении истца находится нежилое здание, площадью 1801 кв.м., выполненное в едином стиле, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

18.10.2021 года Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «НУС» о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела А55-30490/2021 решением (оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций) в исковых требованиях Администрации г.о. Тольятти Самарской области было отказано.

В обосновании своей позиции Истец указывает, что 01.08.2002 между администрацией г.о. Тольятти и ООО «НУС» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

05.12.200. между администрацией г.о. Тольятти и ООО «НУС» был подписан протокол согласования на возведение (реконструкцию) объекта на указанном земельном участке.

05.12.2002 Администрацией Автозаводского района г. Тольятти ООО «НУС» выдано разрешение на строительство павильона модульного типа «Автомонка».

05.11.2003 на заседании земельной комиссии было принято решение о согласовании реконструкции и изменении площади земельного участка под размещение объектов модульного типа, а также согласование реконструкции объекта павильона модульного типа «Автомонка».

19.04.2005 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 60 %), расположенного но адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее мсдгородка.

27.03.2006 ФИО1 обращался в Мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разрешении проведения реконструкции автомойки.

08.09.2009 ФИО1 обращался к руководителю управления архитектуры и градостроительства г.о. Тольятти с заявкой на разработку проекта корректировки красных линий проезда.

09.02.2011 ФИО1 обращался в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о возможности выделения земельного участка для завершения строительства нежилого здания.

11.04.2011 ФИО1 обращался к мэру г.о. Тольятти с заявлением о выборе земельного участка и предварительного размещения предприятия бытового обслуживания с клубным досугово-раувлекательным учреждением.

22.06.2012 ФИО1 обращался в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о формировании земельного участка для целей, не связанных со строительством, для оказания бытовых услуг, площадью 2907 кв.м. с местоположением <...> Победы, севернее мсдгородка.

30.10.2020 ФИО1 обращался в отдел развития потребительского рынка для заключения договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта. 26.12.2020г. между Администрацией г.о. Тольятти и ООО «НУС» был заключен договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

16.12.2021 ООО «НУС» обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена. В удовлетворении заявления было отказано ввиду необходимости предоставления утвержденного проекта межевания.

28.02.2022 ООО «НУС» вновь обратилось в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена. В удовлетворении заявления было отказано, так как на основании схемы расположения земельного участка не может быть принято решение о перераспределении земельных участков.

04.03.2022 ООО «НУС» обратилось в администрацию о присвоении адреса объекту недвижимости и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства. В удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, как отмечает истец, им принимались меры к получению документов, необходимых для оформления объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что вышеуказанное нежилое здание не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается оценкой технического состояния строительных конструкций нежилого здания на соответствие санитарным нормам для нежилых помещений и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке") отмечается, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд удовлетворил соответствующее ходатайство, заявленное истцом, и определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 назначил в рамках настоящего дела судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: является ли здание расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, объектом капитального либо некапитального строительства; соответствует ли действующим требованиям в области градостроительства, строительства, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и санитарным нормам, и иным нормам и правилам здание по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка?, создает ли объект нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка, угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, и может ли он использоваться далее по назначению без ограничений?

Судебная экспертиза проведена, как следует из содержащихся в заключении выводов эксперта (который при назначении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) построенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил (сводов правил), действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Мотивированных возражений в отношении заключения эксперта от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Возражая против заявленных требований, Администрация в своем отзыве указывает на отсутствие у истца правовых оснований для возведения объекта капитального строительства на обозначенном земельном участке, отмечает, что на спорном земельном участке проходят ЛЭП и имеются охранные зоны, между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо документальных подтверждений изложенным доводам ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, в отсутствие иных ходатайств или обосновывающих документов, не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта.

Разрешая настоящий спор с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, арбитражный суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А55-30490/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью «НУС» о сносе самовольного объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Самарской области от от 26.08.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти было отказано.

Так, в судебных актах по указанному делу отмечено, что исходя из технического паспорта на спорное здание и технического плана, год завершения строительства - 2011. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 признано право собственности по иску ФИО1 (учредителя ООО «НУС») к ООО «НУС» на незавершенное строительством нежилое здание - готовность 60 % находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка. За ФИО1 19.04.2005 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (готовность 60 %), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22.02.2007 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.12.2004 по жалобе администрации отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2007 дело по иску ФИО1 к ООО «НУС» о признании права собственности оставлено без рассмотрения. Кроме того, согласно ответу мэрии г.о. Тольятти Управления Архитектуры и градостроительства на обращение ФИО1 от 25.02.2011 № 768/5.1-1 следует, что Администрации было известно о нахождении на земельном участке спорного объекта. При рассмотрении вышеуказанного спора судами сделан вывод, что с учетом надлежащего осуществления Администрацией г.о. Тольятти функции органа местного самоуправления в сфере градостроительной деятельности, а также исходя из наличия сведений о техническом учете построенного здания в 2011 году (существование его в натуре), а также рассмотрении жалобы истца Самарским областным судом в 2007 году, суд, рассматривавший дело, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При рассмотрении указанного спора суд также установил обстоятельства, касающиеся отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд, оценивая обстоятельства настоящего спора, а также наличие судебного акта по делу № А55-30490/2021, также полагает необходимым отметить, что в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности, поскольку в таком случае фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта, о его правовой неопределенности.

Относительно оснований признания права собственности на спорный объект недвижимости, на которые ссылается истец, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

Арбитражный суд отмечает, что в рамках дела № А55-30490/2021 установлено, и истцом не оспаривается, что года завершения строительства спорного здания, на который истец просит признать право собственности – 2011. Соответственно объект капитального строительства, за которым в рамках настоящего спора просит признать право собственности, в том числе, по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения строительства имеет иные технические характеристики, существует в достроенном виде менее 15 лет, что исключает применение арбитражным судом указанной материально-правовой нормы, в этом случае право собственности может быть признано в специальном порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом в данном случае арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд отмечает следующее.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между участвующими в деле лицами (пункт 19).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данный правовой подход следует из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

Поскольку в настоящем деле суд не установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то судебные издержки не подлежат распределению; судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Нус» на нежилое здание общей площадью 1 801,1кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101183:1, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, севернее медгородка.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева