Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А78-7839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7839/2021
г.Чита
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по муниципальному контракту на изготовление ПСД на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г.Чите №28, расположенной по адресу: ул. Новобульварная, 131 а №14-ЭА/2019 от 08.04.2019 в размере 102842,29 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Контрольно-счетная палата городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Мотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2021 № 30 (срок действия доверенности по 31.12.2022);

от ответчика – ФИО3, директор, полномочия проверены на основании приказа №1 от 01.08.2018, выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2022 (срок действия доверенности по 24.01.2023);

от третьего лица 1 (Контрольно-счетная палата городского округа «Город Чита») – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 2 (ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края») – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от третьего лица 3 (ООО транспортная компания "Мотор") – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Комитет градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (далее – ответчик, ООО «Забтехпроект», общество) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 13.09.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, заявив ходатайство о переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 70-72).

Определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» (далее – третье лицо 1, ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края»), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Мотор» (далее – третье лицо 2, ООО «Мотор»).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 105), согласно которым по результатам проведения КСП ГО «Город Чита» контрольных мероприятий было установлено, что ответчик исполнил контракт ненадлежащим образом, представив проектно-сметную документацию с недостатками в виде изменения стоимости блочного теплового пункта на 77000 руб., что привело к необоснованному занижению начальной максимальной цены контракта на 1107050 руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, ходатайстве, дополнительном отзыве (т. 1 л.д. 70-72, 123-138, т. 2 л.д. 25-32, т. 3 л.д. 1-6, т. 4 л.д. 1-6), указав, что истцом результаты работ по муниципальному контракту №14-ЭА/2019 приняты без замечаний, результаты экспертизы как единственно уполномоченное на это лицо не обжаловал, требование истца основано на результатах контрольных мероприятий КСП ГО «Город Чита», выраженных в акте №11 и представлении, которые имеют пороки, являются ненадлежащими доказательствами.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Чита», участвуя в судебных заседаниях, в письменных пояснениях поддержал позицию истца (т. 2 л.д. 14-16), поддержал выводу акта и представления, указав, что в ходе контрольных мероприятий были выявлены недостатки проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Забтехпроект», выраженные, в частности, в представлении ПСД с необоснованным изменением стоимости блочного теплового пункта на 77000 руб., что привело к необоснованному занижению начальной максимальной цены контракта на 1107050 руб., заключённого между истцом и третьим лицом ООО «Мотор».

ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дополнительные пояснения и документы не представила.

Представитель третьего лица – ООО «Мотор», участвуя в судебных заседаниях, поддержал позицию ответчика, в отзыве на иск указал на применение к истцу принципа эстоппеля ввиду противоречивого поведения при рассмотрении дела в судебном порядке о признании предписания КСП, заявления отказа от данного требования и последующей подачей иска о взыскании штрафных санкций, рассматриваемого в настоящем деле (т. 3 л.д. 118).

Истец в возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 122-123) выразил несогласие с позицией ООО «Мотор» о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении Комитета.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

08.04.2019 между Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №14-ЭА/2019 (т. 1 л.д. 22-31) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с иными исходными данными, своими силами, материалами и средствами на условиях названного контракта своевременно изготовить проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите № 28, расположенной по адресу: ул. Новобульварная, 131а и сдать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта).

Состав и объем работ определены техническим заданием (приложение № 1 (т. 1 л.д. 28-30)), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 1028422, 93 руб. (пункт 2.2 контракта).

Результатом выполнения работ является: проектно-сметная документация на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите № 28, расположенной по адресу: ул. Новобульварная, 131а. С даты подписания акта приемки исключительные права на результат работ принадлежат муниципальному образованию «Городской округ «Город Чита» (пункт 1.3 контракта).

22.08.2019 между комитетом и обществом подписан акт на изготовление проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 38).

10.09.2019 сторонами контракта подписаны акт сдачи-приемки №1, акт приемки и экспертизы результатов исполнения контракта (т. 1 л.д. 36, 37).

15.10.2019 истцом ответчику оплачены работы по контракту в общем размере 1028422,963 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Как указывает истец, ненадлежащим образом исполнен названный контракт, проектно-сметная документация изготовлена с недостатками

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта. Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в следующем размере: 10 % от цены контракта, что составляет 102842,29 руб.

Претензией от 16.04.2019 №1276 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, требовал уплату штрафа в размере 102842,29 (т.1 л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С учетом пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Порядок приемки работ сторонами согласован в разделе 5 контракта, в соответствии с которым подрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.14, направляет заказчику акт приема - сдачи (приложение №2 к контракту), изготовленную проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, а также документы, указанные в пункте 2.4.4. контракта. Срок приемки составляет 10 рабочих дней с даты получения заказчиком вышеуказанных документов. Срок оформления документов приемки - 2 рабочих дня с даты получения результата работ Заказчиком.

Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом проводится в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Для приемки и экспертизы результата работ Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом. В данном случае оформляется акт приемки и экспертизы результата работ, который утверждается заказчиком. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, а также отраслевыми подразделениями муниципального образования «Городской округ «Город Чита». В данном случае в адрес заказчика в срок, не превышающей 30 дней с даты составления, направляется заключение экспертизы результата работ. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 контракта.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 10 (десяти) дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Подрядчик в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения своими силами и за свой счет. Если подрядчик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков и (или) направить подрядчику требование о расторжении контракта по соглашению сторон либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения.

Платежи за выполненные объемы работ производятся заказчиком на основании документов, представленных подрядчиком: акта приема-сдачи (приложение №2), счета-фактуры (предоставляется в зависимости от системы налогообложения подрядчика), счета; а также подписанного комиссией заказчика акта приемки и экспертизы результата работ, указанного в пункте 5.2 контракта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между комитетом и обществом подписан акт на изготовление проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 38).

Проектная документация по строительству здания (пристройки к зданию) ДОО №28 утверждена приказом Комитета от 16.08.2019 №112-од (т. 1 л.д. 57).

10.09.2019 сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки №1 (т. 1 л.д. 36), согласно которому подрядчик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию согласно техническому заданию (приложение №1), принятая заказчиком ПСД соответствует требованиям контракта.

10.09.2019 межу заказчиком и подрядчиком также подписан акт приемки и экспертизы результатов исполнения контракта (т.1 л.д. 37), в соответствии с которым комиссией установлено, что выполненные работы по контракту на изготовление ПСД на строительство здания (пристройки к зданию) по цене, объему, качеству соответствует условиям контракта, но не соответствует срокам его исполнения. Заказчику рекомендовано выставить неустойку подрядчику, осуществить приемку выполненных работ на сумму (т. 1 л.д. 36, 37).

15.10.2019 истцом ответчику оплачены работы по контракту в общем размере 1028422,963 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

05.02.2020 истец обратился к ответчику с письмом № 546 о согласовании внесении изменений в ПСД по замене блочного теплового пункта 18-18Ч ООО «Теплосервис» на модульный тепловой пункт «Сантехресурс-Чита», замены трубы для поверхностного отопления производителя TECE на трубу производителя Valtec, замене радиатора отопления (т.1 л.д. 92).

В обращении, направленном по электронной почте (т. 1 л.д. 93), истец просил аннулировать письмо №546 от 05.02.2020.

14.07.2020 истец обратился к истцу с письмом о согласовании и внесении изменений в проект ОВ фактическое использование и установку модульного теплового пункта ООО «Забтехресурс-Чита», не уступающего по техническим характеристикам заявленному БТП производителя «Теплосервис» (т. 1 л.д. 94).

В ответном письме 15.07.2019 ответчик указал, что не возражает против использования на объекте модульного теплового пункта (т. 1 л.д. 95).

Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Чита» проведено контрольное мероприятие в виде аудита отдельных вопросов в сфере закупок товаров, работ и услуг в рамках использования средств, выделенных на строительство объектов- пристроек детских садов (детский сад №28) при установке в них тепловых пунктов, по результатам которого составлен акт №11 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 51-57, т. 2 л.д. 98-127, т. 3 л.д. 7-36).

В данном акте указано, что в ходе проверки «выявлено, что значительное занижение в сметных расчетах стоимости БПТ возникло в связи с необоснованным замечанием эксперта ГАУ Госэкспетиза ФИО5 от 29.07.2019 г. на п.19 сметы и предложением учесть ориентировочную стоимость в сумме 77 тыс.рублей. с НДС. Согласно пояснением эксперта от 15.10.2020 г. Указанная стоимость была взята с прайс -листов по России (по данным интернета в 20189 году). При этом эксперт не сравнила технические характеристики сравниваемого оборудования. В свою очередь сметчик ООО «Забтехпроекта» ФИО6 в письменном пояснении от 13.10.2020 г. сообщила, что на основании замечаний эксперта, ею была изменена стоимость блочного теплового пункта, при этом марку БТП она не меняла. Таким образом проверкой установлено, что в п.19 локального сметного расчета № 02-01-08 «Узлы ввода, управления, подпитки» ПСД на объект допущено не соответствие реальной рыночной цены Блочного теплового пункта, занижение составило - в 12,9раз (990 947,59 (рублей): 77 000 (рублей). При этом Подрядчик не принял мер к урегулированию ситуации в соответствии с действующим законодательством: изменению условий контракта, и кроме того, Подрядчик не отказался от исполнения контракта. Расходы Подрядчика были необоснованно компенсированы за счет непредвиденных расходов в сумме 513 488,70 рублей, при этом в акт выполненных работ по форме КС-2 повторно включены оплаченные затраты.» (страница 25 акта №11), «8.1. В соответствии с муниципальным контрактом № 14-ЭА/2019 от 08 апреля 2019 г. ООО «Забтехпроект» проектно-сметная документация для строительства здания (пристройки к зданию) ДОО № 28, расположенному по адресу: <...> изготовлена с недостатками, что привело к необоснованному занижению НМЦК на 1 107 050 рублей. За ненадлежащее исполнение муниципального контракта к Подрядчику необходимо применить меры ответственности, предусмотренные условиями договора.» (страница 29 акта).

25.12.2020 Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Чита» вынесено представление в адрес председателя Комитета градостроительной политики, в пункте 4 которого указано, что в соответствии с муниципальным контрактом №14-ЭА/2019 от 08 апреля 2019 года ООО «Забтехпроект» ПСД для строительства здания (пристройки с зданию) ДОО №28, расположенного по адресу <...> а, изготовлена с недостатками, что привело к необоснованному занижению НМЦК на 1107050 руб. (т. 1 л.д. 58-59).

16.04.2019 заказчик обратился к обществу с претензией №1276, ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, требовал уплату штрафа в размере 102842,29 (т.1 л.д. 60-62).

Ответчик относительно требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта возразил, указав, что истцом результаты работ по муниципальному контракту №14-ЭА/2019 приняты без замечаний, результаты экспертизы как единственно уполномоченное на это лицо не обжаловал, требование истца основано на результатах контрольных мероприятий КСП ГО «Город Чита», выраженных в акте №11 и представлении, которые имеют пороки, являются ненадлежащими доказательствами.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что заказчик, подписавший акт приемки, не лишен права представлять возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с контрактом № 14-ЭА общество взяло на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с иными исходными данными, своими силами, материалами и средствами на условиях названного контракта своевременно изготовить ПСД на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите № 28, расположенной по адресу: ул. Новобульварная, 131а и сдать результат выполнения работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить его (пункт 1.2 контракта). Состав и объем работ определены техническим заданием (приложение № 1 (т. 1 л.д. 28-30)), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Результатом выполнения работ является: проектно-сметная документация на строительство здания (пристройки к зданию) дошкольной общеобразовательной организации в г. Чите № 28, расположенной по адресу: ул. Новобульварная, 131а. С даты подписания акта приемки исключительные права на результат работ принадлежат муниципальному образованию «Городской округ «Город Чита» (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.10 контракта подрядчик обязан при возникновении замечаний к сметной документации от специалистов экспертных организаций внести изменения согласно этих требований в срок не более 7 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика о таких замечаниях.

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы согласно техническому заданию (приложение 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат заказчику в порядке, предусмотренном контрактом.

Соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 22 Технического задания подрядчик должен предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проекта и заключение о достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта для приемки работ подрядчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.14, направляет заказчику акт приема-сдачи (приложение №2 к контракту), изготовленную проектно-сметную документацию, положительное заключение государственной экспертизы, а также документы, указанные в пункте 2.4.4. контракта.

03.04.2019 комитетом выдана доверенность ООО «Забтехресурс» представлять интересы комитета градостроительной политики в ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» с правом обращения с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту госэкспертизы - здание (пристройка к зданию) дошкольной образовательной организации в г. Чите №28 по адресу: <...>, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки сметной стоимости, с правом заключения, изменения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подписи актов сдачи-приемки выполненных работ, оплаты экспертных работ, получения сведений, заключения по объекту, предоставления дополнительных документов, расчетов пояснений (т. л.д. 97, т. 2 л.д. 58).

02.07.2019 между ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» и ООО «Забтехресурс» подписан договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 3 л.д. 44-46).

13.08.2019 между ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» и ООО «Забтехресурс» подписан договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 3.9 названной статьи оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Предметом экспертизы проектной документации являются: 1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; 2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с частью 5.5 названного кодекса в случае, если после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в рамках которой проведена оценка соответствия проектной документации в объеме, предусмотренном пунктом 1 части 5 настоящей статьи, необходимо проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, проводится дополнительная государственная экспертиза проектной документации в объеме, предусмотренном пунктом 2 части 5 настоящей статьи (при условии, что в проектную документацию не вносились изменения).

В рамках заключённых между ответчиком и ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» 06.08.2019 ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» направила предварительное заключение (замечании и предложения) по результатам проверки проектной документации (т. 1 л.д. 140, 141-145) с указанием на необходимость отработать с экспертами все замечания и предложения и представить в отдел приемки с сопроводительным письмом ответы на замечания с подписями экспертов о снятии замечаний. В пункте 17 предварительного заключения указано, что в пункте 19 следует учесть стоимость блочного теплового пункта марки Termix фирмы Данфос согласно проекту с коэффициентом на транспортные расходы 3%, в некоторых прайс-листах стоимость по России указана дополнительно (ориентировочно стоимость 77 тыс. руб. с НДС).

В соответствии с пунктом 3.4.10 контракта 14-ЭА/2019 подрядчик обязан при возникновении замечаний к сметной документации от специалистов экспертных организаций внести изменения согласно этих требований в срок не более 7 рабочих дней со дня получения уведомления от заказчика о таких замечаниях.

Согласно пункту 3.4 контракта подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Файлы «Сметы после замечаний», «Ответы на замечания», «Предв. зам. с изменениями дет.ясли ДОО 28 в Чите» ООО «Забтехпроект» 08.08.2019 направило в адрес заказчика по электронной почте, указываемой заказчиком в переписке сторон.

12.08.2019 замечания ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» подрядчик направил в адрес Комитета также по электронному адресу (т. 1 л.д. 146).

ООО «Забтехпроект» направило в адрес ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» ответы на замечания (т. 3 л.д. 79-85), указав, что замечание по пункту 19 принято.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

14.08.2019 подписанное комиссионно утверждено ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» положительное заключение экспертизы объекта экспертизы- проектная документация и результаты инженерных изысканий строительства здания (пристройки к зданию) ДООО № №28 (т. 1л.д. 115-112).

20.08.2019 ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» подписанное экспертом ФИО5, утверждено положительное заключение экспертизы №75-1-0459-19 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 43-47, 83-87).

Подготовленная проектная документация по строительству здания (пристройки к зданию) ДОО №28 утверждена приказом Комитета от 16.08.2019 №112-од (т. 1 л.д. 57).

При этом согласно частям 12 и 13 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика. Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (части 12 и 13 статьи 49 ГрК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу заключение экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий заказчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ, предусмотрено право государственного заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общему правилу, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, а также добросовестно и разумно реализуя свои гражданские права заказчика по договору подряда, заказчик при приемке работ обязан зафиксировать выявленные несоответствия объема и качества работ и исключить их из актов.

Как следует из материалов дела, ответчик, исполняя требования пунктов 3.4.10, 3.4 контракта направил в адрес заказчика замечания ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края».

Таким образом, при проведении приемки проектной документации перед заказчиком были раскрыты сведения о снижении стоимости блочного теплового пункта, то есть они не являлись скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных ответчиком работ, в том числе при проведении заказчиком актирования приемки и экспертизы результатов исполнения контракта.

О данных обстоятельствах, вменных обществу в виде ненадлежащего исполнения контракта, заказчик не сообщил.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что проектно-сметной документации не могли быть выявлены при обычном способе приемки выполненных истцом работ и относятся к скрытым недостаткам по смыслу пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Несовершение данных действий лишает заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 398).

Заказчик на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт был исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями и действующими на момент его исполнения нормативными актами. Заказчику была передана документация в полном объеме соответствующая условиям договора и прошедшая необходимую экспертизу, что подтверждается представленной в материалы дела положительными заключениями государственной экспертизы, не оспоренными заказчиком. Контракт не был расторгнут.

Каких-либо возражений заказчик при принятии результата работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не предъявил.

Как пояснил представитель истца, заказчик не обращался к иным подрядчика в целях получения проектной документации, которая в последующем была использована для строительства здания (пристройки к зданию) ДОО №28. При заключении контракта на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №28 применена названная проектная документация. Объект строительства используется.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия на стороне истца убытков ввиду ненадлежащего исполнения, по мнению истца, условий контракта 14-ЭА/2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ответчика о признании акта КСП ГО «Город Чита» от 20.11.2020 и представления от 25.12.2020 ненадлежащими доказательствами подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела по существу не представлено доказательств признания представления КСП ГО «Город Чита» от 25.12.2020 и положенного в его основу акта №11 недействительным ненормативным актом. Вместе с тем, акт проверки КСП ГО «Город Чита» и представление от25.12.2020, являются только косвенными доказательствами, составленными без участия подрядчика, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверно подтверждающими изложенные в нем обстоятельства в отношении нарушений ООО «Забтехпроет». Акт КСП №11 это результат проверки хозяйственной деятельности Комитета, как хозяйствующего субъекта, что не является предметом рассмотрения настоящего иска.

По доводу третьего лица – ООО «Мотор» - о применении принципа эстоппеля суд отмечает следующее.

Одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является принцип эстоппеля, содержание которого связано с недопустимостью противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Следовательно, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппеля). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как следует из представленного истцом в материалы настоящего дела заявления о признании недействительным представления №И-309 от 25.12.2019, Комитет обжаловал представление КСП ГО «Город Чита» от 25.12.2020 в арбитражный суд 21.01.2021 (т. 3 л.д. 126-129). Делу присвоен номер №А78-537/2021. В ходе рассмотрения дела №А78-537/2021 Комитетом и КСП ГО «Город Чита» представлялись позиции по делу (т. 3 л.д. 130-133). 26.04.2021 заявителем (Комитом) подготовлено и подано в арбитражный суд заявление об отказе от требований в полном объеме (т. 3 л.д. 140). Определением суда по делу №А78-537/2021 от 17.05.52021 производство по делу прекращено.

При этом 16.04.2021 Комитет направляет в адрес КСП ГО «Город Чита» письмо №1273 (т. 3 л.д. 134-135), в котором указывает, что в дополнение к письму от 21.01.2021 №166 на представление №И-309 комитет сообщает, что за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципальных контрактов в адрес ООО «Вымпел», ООО «Электротехническая компания», ООО «Забтехпроект» выставлены требования об уплате неустойки (штрафов).

Также 16.04.2021 Комитетом в адрес ООО «Забтехпроект» направлена претензия по муниципальному контракту №14-ЭА (исх. №1276) (т.1 л.д. 60) об уплате штрафной санкции в размере 102842,29 руб.

26.04.2021 КСП ГО «Город Чита» в письме №И-137 в ответ на письмо Комитета №1273 от 16.04.2021 указала, что информация и подтверждающие документы о мерах, принятых в целях устранения выявленных нарушений и недостатков по результатам контрольного мероприятия рассмотрена на заседании Коллегии КСП, коллегия приняла решение принять информацию в качестве исполнения представления от 25.12.2020 №И-309 (т. 3 л.д. 139).

Отказ от заявления в рамках дела №А78-537/2021 датирован 26.04.2021 (т.3 л.д. 140).

Оценивая текстовое содержание письма от 16.04.2021 №1273 о направлении претензий, наличие претензии также от 16.04.2021 №1276 в адрес ООО «Забтехпроект», ссылки в заявлении №1368 от 26.04.2021 об отказе от требования на письмо №И-137 от 26.04.2021, отсылающего к письму от 16.04.2021 №1273, суд не усматривает непоследовательного и недобросовестного поведения Комитета в отношении ООО «Забтехпроект».

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, правовой принцип эстоппель не подлежит применению, поскольку не установлено совершения истцом действий, направленных на обход закона.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон судом исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный уд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова