Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-11137/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11137/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ дом 17, корпус 3, литер Е, помещение 23Н, офис 33, ОГРН: 1077847522114);

ответчик: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН: 1027810279397);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – Истец, ООО «СЗСМЭУ», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – Ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 3844500,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом №17/ОК-15 от 07.04.2015 (1281500,00 руб. штрафа за нарушение срока передачи технической документации, 1281500,00 руб. штрафа за уклонение от приемки выполненных работ, 1281500,00 руб. штрафа за необоснованный отказ от исполнения государственного контракта), 342291,66 руб. неустойки за просрочку перечисления аванса по контакту №17/ОК-15 от 07.04.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2015 между Комитетом по строительству и ООО «СЗСМЭУ» был заключен контракт № 17/ОК-15, реестровый номер Контракта 2783000234215000038, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик (Ответчик) взял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию Заказчика (Истца) выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1, (юго-западнее дома 21, корпус литера А по улице Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, Западная часть В.О., квартал 1, корп. 35) (220 мест) (далее - Объект) в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее -работы), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Пунктом 2.2.3. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать Подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую документацию, разрешение на строительство и для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта его цена составляет: 256300000,00 руб., в том числе НДС – 39096610,17 руб. Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта, конечный срок выполнения работ - не позднее 16.12.2016 г.

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ». При этом стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в «Календарный план выполнения работ» без изменения конечных сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2015 г. к Контракту сторонами утвержден «Календарный план выполнения работ», предусматривающий сроки выполнения отельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.2.8 контракта заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ установлена п. 4.2 контракта.

Согласно п. 7.7. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

05.02.2016 Комитет письмом № 18-1266/16-0-0 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, мотивировав это тем, что Подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по «подземной части» Объекта более чем на 30 дней, что является существенным нарушением условий Контракта и дает право Заказчику на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Посчитав, что основания для отказа Заказчика от исполнения Контракта отсутствовали, односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным. Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу № А56-8845/2016 в иске отказано, так как удовлетворение искового заявления в части признания отказа Комитета от Контракта недействительным породит правовую неопределенность относительно возможности истцу в дальнейшем продолжить строительно-монтажные работы на объекте ответчика (при наличии заключенного договора строительного подряда с другим подрядчиком).

Вместе с тем, суд признал неправомерность отказа Комитета от исполнения Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 г. по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ ввиду того, что работы на объекте в сроки, установленные Графиком производства работ, подрядчиком не были начаты и окончены по «подземной части» в срок 30.11.2015 по вине заказчика и переквалифицировал отказ Комитета от Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 г., как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Посчитав, что Комитет допустил нарушение своих обязательств по Контракту, Общество 28.11.2017 обратилось в Комитет с претензионным письмом № 24.11.2017-1 от 24.11.2017 об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оставление данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СЗСМЭУ» в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик считает исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных п.2.2.3 контракта обязательств по передаче технической документации не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в отношении данного требования пропущен срок исковой давности. При этом ответчик указал, что: - техническая (рабочая) документация соответствии с условиями п.2.2.3 контракта должна быть передана в полном объеме в срок до начала выполнения работ, т.е. 07.04.2015, соответственно о нарушении своего права, как полагает ответчик, истец должен был узнать не позднее 08.04.2015; - нарушение обязанности по передаче разрешения на строительство, порубочного билета, ордера ГАТИ произошло в 2015, данное нарушение было устранено также в 2015, в то время как исковое заявление подано только 04.02.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того Комитет считает, что Общество лишено права ссылаться на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по передаче технической документации вследствие несоблюдения требований ст.716 ГК РФ. Относительно взыскания штрафа за неисполнение обязанности по приемке выполненных работ, ответчик считает данное требование необоснованным ввиду того, что в случае уклонения заказчика от приемки работ подлежат применению положения п.4 ст.753 ГК РФ. По мнению ответчика необоснованным является также и требование о взыскании штрафа за отказ Комитета от исполнения контракта, поскольку ст.717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения контракта. В части требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности неустойки. Вместе с тем ответчик указал, что аванс был перечислен в разумный срок.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.13 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1281500,00 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании на основании п. 5.13 контракта: - 1281500,00 руб. штрафа за нарушение Комитетом установленной п.2.2.3 обязанности по передаче подрядчику технической документации, - 1281500,00 руб. штрафа за уклонение исполнения установленной п.2.2.8 обязанности по приемке выполненных Обществом работ, - 1281500,00 руб. штрафа за необоснованный отказ Комитета в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта и на основании п.5.12 контракта 342291,66 руб. неустойки за нарушение установленного п.3.7 контракта срока перечисления аванса по контакту №17/ОК-15 от 07.04.2015.

Проанализировав доводы сторон, фактические обстоятельства осуществления исполнения контракта, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании на основании п.5.13 контракта штрафных санкций за нарушение Комитетом обязанности по передаче подрядчику технической документации, уклонение исполнения обязанности по приемке выполненных Обществом работ, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку условия п. 5.13 контракта не содержат, что действительная воля сторон контракта была направлена на установление штрафа за нарушения исполнения заказчиком спорных обязательств.

В условиях п. 5.13 контракта содержится общее положение о возможности привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты штрафа, что применительно к положениям статьи 331 ГК РФ не позволяет установить, за нарушение, какого именно обязательства она наступает.

Мнение истца о том, что такую ответственность влекут любые незаконные действия заказчика, суд считает ошибочным.

Право сторон (заказчика и подрядчика) на односторонний отказ от исполнения контракта (по отдельным видам обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон, следовательно, не может быть установлена и ответственность стороны за реализацию предоставленного законом права.

Невыполнение заказчиком обязанности по приемке работ законом влечет иные правовые последствия, установленные в статье 753 ГК РФ.

Основания для взыскания штрафа за нарушение заказчиком установленного п.2.2.3 срока передачи подрядчику технической документации также отсутствует.

Как следует из п. 2.2.3 контракта, заказчик должен передать подрядчику техническую документацию в полном объеме в срок до начала выполнения работ.

В соответствии с п. 1 календарного плата выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашение №1 к государственному контракту, дата заключения договора 07.04.2015, является датой начала выполнения работ.

Принимая во внимание, что заказчик осуществлял передачу технической документации по контракту по частям, о чем свидетельствует материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данная санкция (штраф) фактически применена истцом за просрочку передачи подрядчику технической документации и поскольку действующим законодательством, условиями п. 5.13 контракта применение ответственности за просрочку исполнения заказчиком обязательств в виде штрафа исключено, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании начисленной истцом на основании п. 5.12 контракта 342291,66 руб. неустойки за просрочку перечисления аванса (предусмотренного п. 3.7 контракта) за период с 08.05.2015 по 29.06.2015.

В пункте 3.7 контракта стороны согласовали обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 29% суммы контракта в течение 30 дней с момента предоставления ему банковской гарантии на основании счета выставленного подрядчиком.

Как следует из переписки сторон, счет на оплату авансового платежа был направлен письмом подрядчика от 18.06.2015 №18062015-1 (вход. Комитета от 19.06.2015 №14-6501/15-1-0), оплата произведена 30.06.2015, с настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 14.02.2019.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 14.02.2019 и принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в заявлено о применении срока исковой давности, и то, что данное обстоятельство в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд считает, что исковые требований в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.