Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-101875/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101875/2018
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от финансового управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 01.02.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2020) Буйдо Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-101875/2018/ж.1(судья Корушова И.М.), принятое

по жалобе Буйдо Станислава Валерьевича и Буйдо Татьяны Владимировны на действия (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Станислава Валерьевича

и индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны

установил:

Определением суда от 30.11.2018 заявление Пузенкова Андрея Вячеславовича о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Буйдо Станислава Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 №232.

Решением от 04.04.2019 в отношении Буйдо Станислава Валерьевича прекращена процедура реструктуризации долгов, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 10.04.2019, в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.04.2019 за № 71 (6551).

Определением от 09.08.2019 суд объединил в одно производство рассмотрение дел №А56-101875/2018 и №А56-139570/2018 с присвоением номера №А56-101875/2018.

16.08.2019 (зарегистрировано 21.08.2019) от должников Буйдо Станислава Валерьевича и Буйдо Татьяны Владимировны в арбитражный суд поступило заявление, в котором они просят принять меры по отстранению финансового управляющего Белова Романа Сергеевича от участия в деле о банкротстве Буйдо Станислава Валерьевича и Буйдо Татьяны Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 в удовлетворении жалобы Буйдо Станислава Валерьевича и Буйдо Татьяны Владимировны отказано.

В апелляционной жалобе Буйдо Т.В. просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что финансовому управляющему предоставлены сведения о том, что у должников имеется имущество, стоимость которого превышает задолженность по обязательствам, однако, управляющим эти сведения не приняты ко вниманию. Обращает внимание на то, что в адрес управляющего была отправлена телеграмма об отложении собрания кредиторов в связи с поздним получением уведомления о его проведении, однако, управляющим проведено собрание и результате не опубликованы на официальном сайте. Отмечает, что управляющим не принято во внимание, что транспортное средство как залоговое имущество, передано в пользу кредитора Пузенкова А.В. Полагает, что действия финансового управляющего направлены на создание и поддержание фиктивного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Белов Р.С. просит определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей жалобы Буйдо С.В. и Буйдо Т.В. указывали, на то что финансовый управляющий проявлял бездействие по соблюдению интересов должников: не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, а также не предпринимал меры по реализации автотранспортного средства EXCALIBUR, находящегося в залоге у Пузенкова А.В.

В судебном заседании 14.01.2020 представитель должников Туманова С.Е. под подпись в протоколе судебного заседания уточнила заявленные требования, а именно просила признать незаконными действия финансового управляющего по не включению в отчет от 08.06.2019 сведений об оценке автотранспортных средств EXCALIBUR и Range Rover.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество гражданина подлежит описи, форма которой утверждена Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530.

Поскольку Приказ Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 не предусматривает порядка проведения инвентаризации имущества должника - физического лица, то со ссылкой на пункт 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, которая в случае не урегулирования вопроса в главе X, отсылает к положениям главы VII, Финансовый управляющий считает, что в данном случае применяется аналогия в части порядка проведения инвентаризации, закрепленного в пункте 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что опись имущества Буйдо СВ. опубликована в ЕФРСБ 13.09.2019 (сообщение № 4160683), опись имущества Буйдо Т.В. опубликована в ЕФРСБ 25.11.2019 (сообщение№4407343).

Поскольку автотранспортные средства EXCALIBUR и Range Rover не были переданы финансовому управляющему, что подтверждается определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по обособленному спору №А56-101875/2018/истреб.З, то оснований для их включения в опись имущества должника у финансового управляющего не имелось (отсутствие фактического наличия в конкурсной массе).

Поскольку перечень обязательных требований к отчету финансового управляющего глава X Закона о банкротстве не содержит, то в данном случае подлежит применению аналогия закона, а именно пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве содержит перечень обязательных требований к отчету конкурсного управляющего, который определяет, что отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Поскольку автотранспортные средства EXCALIBUR и Range Rover не вошли в опись имущества должника в связи с не передачей их финансовому управляющему, то сведения о них не могут содержаться в отчете финансового управляющего применительно к пункту 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлял, то иные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-101875/2018/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова