Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А40-295422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295422/2023
02 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. от 20.10.2023 от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Гермес»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Звенстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звенстрой» (далее - ООО «Звенстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (далее - ООО «СК «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 606 226 руб. 71 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по актам КС-2 № 1-12 в размере 2 233 267 руб. 41 коп., неустойки за нарушение срока оплаты по актам КС-2 № 13-15 в размере 360 622 руб. 67 коп. (с учетом уточнений требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СК «Гермес» предъявлен встречный иск к ООО «Звенстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 857 870 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Звенстрой» в пользу ООО «СК «Гермес» взыскана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 231 046 руб. 55 коп., государственная пошлина в размере 24 456 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ООО «СК «Гермес» в пользу ООО «Звенстрой» взыскана сумма задолженности в размере 3 606 226 руб. 71 коп., неустойка в размере 362 843 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 29 545 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального

права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 декабря 2020 года между ООО «СК «Гермес» (заказчик) и ООО «ЗвенСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23/2021 по условиям которого ООО «ЗвенСтрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации стадии КМ, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в

объеме, указанном в Сметах (Приложение № 1) и в соответствии с проектной документацией, на объекте Заказчика «Общественно-деловой комплекс «Галерея Белладжио» по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, <...>.

В соответствии с п. 2.2 Договора общая стоимость работ является договорной, определяется на основании Смет (Приложение № 1) и составляет 38 578 708 руб., в т.ч. НДС 20% - 6 429 784,67 руб. и доп. соглашением № 5 от 14.07.2021г. на сумму 780 723,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 130 120,58 руб. и доп. соглашением № 7 от 11.01.2022г. на сумму 564 020,70 руб., в т.ч. НДС 20% - 94 003,45 руб. и 82 918,89 руб., в т.ч. НДС 20% - 13 918,82 руб.

В соответствии с п. 4.1., в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26 февраля 2021, конечный срок выполнения всех работ не позднее 31.05.2021г.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы выполнены, Акты по форме КС-2, КС-3 направлены Заказчику, мотивированного отказа от приемки не последовало, в связи с чем на стороне заказчика возникла задолженность по оплате выполненных работ.

В силу п. 10.10 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу п. 10.3.1. Договора в случае нарушения любого из сроков выполнения Работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости невыполненных в срок Работ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СК «Гермес» указало, что работы выполнены истцом с нарушением срока, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 3 857 870 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком в отсутствие замечаний по объему и качеству их выполнения, в отсутствие доказательств их оплаты в согласованный в договоре срок, учитывая факт выполнения работ с нарушением срока, пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска.

Судом установлен факт выполнения истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела актам по форме КС-2, КС-3 в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения. В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта выполнения работ, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судом установлено, что истцом по встречному иску не учтена сумма принятых работ по заявленным в первоначальном иске Актам КС-2.

Согласно п. 4.1 Договора, срок выполнения работ исчисляется с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО «СК «ГЕРМЕС», в соответствии с п.п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно условиям Договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 1, срок выполнения работ определен по 31.05.2021, то есть составляет 5 месяцев и 8 дней (159 дней).

Суды правомерно пришли к выводу, что по обстоятельству связанному с нарушением сроков исполнения ООО «СК «Гермес» обязательств по внесению аванса (с 12.01.2021 по 14.04.2021) срок выполнения работ подлежит продлению на 3 месяца и 2 дня (92 дня), а потому должен истекать 16.07.2021.

Кроме того, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, размер неустойки составил 2 231 046 руб. 55 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решение принято с нарушением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированные возражения относительно увеличения истцом суммы задолженности и правильности ее начисления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что занятость представителя ООО «СК «Гермес» в другом судебном заседании не может считаться уважительной причиной неявки по настоящему делу. Увеличение исковых требований неразрывно связано с общим объемом денежных обязательств ООО «СК «ГЕРМЕС» перед ООО «ЗвенСтрой» возникших из Договора подряда. Кроме того, истец еще в первоначальном иске ссылался на акты выполненных работ (КС-2) № 1-12, но требования о взыскании неустойки в отношении этих актов заявил позднее.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска суду апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалось.

Возражений, касающихся расчета уточненных исковых требований, ответчиком не приведено и в кассационной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие представителя ответчик не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 года по делу № А40-295422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова