Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-3331/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3331/18
город Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Завод по ремонту электротехнического оборудования»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года

по делу № А40-3331/18, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Трансинвестсекьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


в судебное заседание не явились стороны, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Трансинвестсекьюрити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 2 470 682 руб. 56 коп. задолженности по договору № 12/16-Т от 20.04.2016, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ.

Решением суда от 15.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, …..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между ООО ЧОП «Трансинвестсекьюрити» (истец, исполнитель) и АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования» (ответчик, заказчик) заключен договор №12/16-Т, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране имущества.

В соответствии с п.4.3. договора оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал истец, акты приемки выполненных работ за период с 01.01.2017 по 13.06.2017 подписаны сторонами.

Согласно акту сверки расчетов (л.д. 37) задолженность ответчика составляет 2 470 682 руб. 56 коп. Акт подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально на отыскиваемую сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

            Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу №А40-3331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич

                                                                                                           Г.Н. Попова