Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А03-6059/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-6059/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 40, ИНН 2225028954, ОГРН 1022201766916), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Абознова О.В.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации – Иванчогло В.И. по доверенности от 19.12.2016

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 448 513,22 руб. долга за оказанные услуги связи.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 448 513,22 руб. долга и 11 970 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласилось Министерство обороны, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, требование истца об уплате задолженности сверх цены контракта является необоснованным, поскольку цена государственного контракта является твердой и неподлежащей изменению, государственный контракт на оказание услуг в сумме, превышающей цену настоящего контракта, между сторонами не заключался. Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/12 относительно незаконности оказания услуг без соблюдения обязательной процедуры, установленной Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель считает, что при непредставлении доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя Министерства обороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом (оператор) и учреждением (абонент) заключен контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 06.06.2016 № 10026290 (далее – контракт), предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной, международной связи и иные неразрывно связанные услуги.

Цена настоящего контракта составляет 1 931 281,52 руб., в том числе НДС в размере 294 602,27 руб. за счет средств федерального бюджета; объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на текущий финансовый год абоненту (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги тарифами оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями). Выставление счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг оператором абоненту производится в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

В пункте 4.10 контракта стороны согласовали срок его действия: с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество в период действия контракта оказывало учреждению услуги, а учреждение со своей стороны произвело частичную оплату оказанных услуг.

Поскольку задолженность в размере 448 513,22 руб. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 учреждением не погашена, требование претензии по оплате долга не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от их оплаты; превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг связи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик –оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Поскольку факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг связи в заявленном объеме и размере судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен, вывод судебных инстанций о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате фактически принятых от истца в спорный период услуг связи является правомерным.

Довод Министерства обороны об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в контракте, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, общество не могло прекратить оказание услуг из-за превышения установленной контрактом цены.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг связи ввиду превышения цены контракта, о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/12 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Во-первых, в названных постановлениях спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле отношения между обществом и учреждением являются регулярными и длящимися. Во-вторых, в названных постановлениях речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов, а в данном случае, общество, продолжая оказывать услуги связи, исходило из недопустимости нарушения безопасности государства.

Вопреки доводам Министерства обороны, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги, поскольку несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам – осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду не представления доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат