Постановление от 19 июня 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья

ФИО1) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-6059/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (656056, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Абознова О.В.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны)

о взыскании 448 513,22 руб. долга за оказанные услуги связи.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны

за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано

448 513,22 руб. долга и 11 970 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласилось Министерство обороны,

в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, требование истца об уплате задолженности сверх цены контракта является необоснованным, поскольку цена государственного контракта является твердой и неподлежащей изменению, государственный контракт на оказание услуг в сумме, превышающей цену настоящего контракта, между сторонами не заключался. Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 28.05.2013

№ 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/12 относительно незаконности оказания услуг без соблюдения обязательной процедуры, установленной Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Заявитель считает, что при непредставлении доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя Министерства обороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом (оператор)

и учреждением (абонент) заключен контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета,

от 06.06.2016 № 10026290 (далее – контракт), предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной, международной связи и иные неразрывно связанные услуги.

Цена настоящего контракта составляет 1 931 281,52 руб., в том числе НДС в размере 294 602,27 руб. за счет средств федерального бюджета; объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на текущий финансовый год абоненту (пункты 1.3, 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги тарифами оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями). Выставление счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг оператором абоненту производится в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода. Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета.

В пункте 4.10 контракта стороны согласовали срок его действия:

с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами общество

в период действия контракта оказывало учреждению услуги, а учреждение

со своей стороны произвело частичную оплату оказанных услуг.

Поскольку задолженность в размере 448 513,22 руб. за период

с 01.09.2016 по 31.12.2016 учреждением не погашена, требование претензии по оплате долга не исполнено, истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от их оплаты; превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг связи.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой

и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик –оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны

в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти

в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены

в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон

о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого

в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса

или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи

с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Поскольку факт оказания обществом учреждению в спорный период услуг связи в заявленном объеме и размере судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками

не оспорен, вывод судебных инстанций о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате фактически принятых от истца в спорный период услуг связи является правомерным.

Довод Министерства обороны об отсутствии обязанности оплатить услуги сверх цены, согласованной сторонами в контракте, по причине установления не подлежащей изменению твердой цены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства

и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение

или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи

не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, общество не могло прекратить оказание услуг из-за превышения установленной контрактом цены.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг связи ввиду превышения цены контракта, о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12

и от 04.06.2013 № 37/12 неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Во-первых, в названных постановлениях спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле отношения между обществом и учреждением являются регулярными и длящимися. Во-вторых, в названных постановлениях речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов, а в данном случае, общество, продолжая оказывать услуги связи, исходило из недопустимости нарушения безопасности государства.

Вопреки доводам Министерства обороны, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги, поскольку несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе

для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов,

по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам – осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий

и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Такое противопоставление при отсутствии

в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения

его к субсидиарной ответственности ввиду не представления доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос

об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела

не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга

с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных

и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют

о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов

(статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-6059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат