Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А51-27644/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27644/2016
г. Владивосток
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Шабедько ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «ОПКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.12.2012, юридический адрес 630024, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 15.04.2005; юридический адрес 690003, <...>. А)

о признании незаконным решения от 28.06.2016 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/170516/0011620; о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

При участии в заседании:

от Заявителя : адвокат Утенкова Т.Н. по дов. №1 от 09.11.2016, удостоверение адвоката.; адвокат Лысакова С.Н. по дов. №1 от 09.11.2016

от Таможенного органа – от Таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 по Дов. № 293 от 27.12.2016, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО2 по Дов. № 01 от 09.01.2017, служебное удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПКС» (далее Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 28.06.2016 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/170516/0011620 ; о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Из письменного заявления Декларанта и пояснений данных представителями в судебном заседании следует, что Общество считает неправомерным отказ Таможни в применении Декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», Таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право Общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган предъявленные требования не признал , представил письменный отзыв в котором указал, что Заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган пояснил, что по итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями и сведениями, находящимися в распоряжении таможни. Кроме того, таможенный орган указал на то, что при анализе представленных документов на бумажном носителе , установлено, что фактически товар перемещался во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «ОПКС» и Компанией «QINGDAO LUTIAN INDASTRIAL CO.LTD» , однако представленные на бумажном носителе инвойсы, товарные накладные выставлены в адрес ООО «Автокад»; по описанию товар № 2 является колпачками без нанесенной декорации, но при фактическом контроле на корпусе колпачков присутствует декорация ; по запросу в рамках дополнительной проверки не представлены прайс-листы в связи с чем основания для определения таможенной стоимости по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В марте 2014 года во исполнение договора купли-продажи товаров 0227/16 от 27.02.2016, заключенного между Обществом и Компанией «QINGDAO LUTIAN INDASTRIAL CO.LTD» на таможенную территорию России был ввезен товар в ассортименте стоимостью 67 276,40 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702020/170516/0011620 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

28.06.2016 Таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных «Мониторинг-анализ» выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15 ноября 2016 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов действия (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 1 и 2 статьи 117, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, мотивировав пропуск срока тем, что у Общества отсутствовала своевременная информация от брокера о принятом решении о корректировке таможенной стоимости.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, статьей 65 АПК РФ возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение вынесено Таможенным органом 28 июня 2016 года , при этом в арбитражный суд Заявитель обратился 09 ноября 2016 года, что подтверждается штампом на конверте , то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество в тексте ходатайства указало на то, что копию обжалуемого ненормативного акта получило от брокера лишь 17 октября 2016 года , однако как следует из материалов дела о том, что таможенный орган проводит таможенную проверку заявленной стоимости заявитель знал еще 19 мая 2016 года, поскольку в счет обеспечения и для выпуска товара 19 мая 2016 перечислил на счет таможенного органа 291 560 руб., что подтверждается таможенной распиской № ТР-6325580.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество не доказало наличие обстоятельств, препятствующих подаче настоящего заявления в суд в установленный процессуальным законодательством срок.

В силу положений части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, в рассматриваемом судом случае указанные причины отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ суд отказывает ООО «ОПКС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд не оценивает доводы сторон по существу оспариваемого постановления.

В связи с изложенным , суд не оценивает другие доводы сторон.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОПКС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОПКС» в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 28.06.2016 года по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702020/170516/0011620.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Куприянова