Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-47169/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47169/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «ПРОГРЕСС»

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «ОСТИЯ»

2. акционерное общество «Тандер»

третье лицо: акционерное общество «Чешский двор»

об обязании демонтирования оборудования,

при участии: согласно протоколу от 28.01.2025 г.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» и акционерному обществу «Тандер» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств:

- 1 (одну) настенную вывеску «Магнит» с лицевого фасада,

- 7 (семь) настенных фонарей над входами и окнами с лицевого фасада,

- 2 (два) козырька над входами с лицевого фасада,

- 1 (одну) антивандальную решетку с лицевого фасада,

- 1 (одну) настенную вывеску «Магнит» с дворового фасада,

- 1 (один) настенный фонарь над входом с дворового фасада,

- 1 (один) козырёк над входом с дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 22, лит. А, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

В судебном заседании 06.08.2024 суд, руководствуясь статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением о принятии иска к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Чешский двор».

В судебном заседании 17.12.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств:

- 6 (шесть) настенных фонарей над входами и окнами с лицевого фасада,

- 2 (два) козырька над входами с лицевого фасада,

- 1 (одну) антивандальную решетку в оконном проеме с лицевого фасада,

- 1 (один) настенный фонарь над входом с дворового фасада,

- 1 (один) козырёк над входом с дворового фасада,

- 1 (одну) камеру видеонаблюдения с лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 22, лит. А, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома. А также о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель акционерного общества «Тандер» признал принадлежность спорного имущества обществу, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 21.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное разбирательство возобновилось, состав суда не изменился. В судебном заседании 28.01.2025 присутствовали представители истца, ответчиков и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал. Ответчики относительно удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ГУПРЭП «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А на основании протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компании №1 от 21.05.2007.

Нежилое помещение № 3-Н указанного дома находится в собственности ООО «Остия». Помещение по договору аренды недвижимого имущества занимает АО «Тандер» в целях осуществления розничной торговли продовольственными товарами, в нем размещен магазин «Магнит».

03.05.2024 в ходе осмотра установлено, что на фасаде указанного многоквартирного дома, а именно, на уровне внешних стен помещения № 3-Н, установлены: 1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на лицевом фасаде; 7 (семь) настенных фонарей над входами и окнами на лицевом фасаде; 2 (два) козырька над входами на лицевом фасаде; 1 (одна) антивандальная решётка на лицевом фасаде;  1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на дворовом фасаде; 1 (один) настенный фонарь над входом на дворовом фасаде; 1 (один) козырёк над входом на дворовом фасаде.

Ответчикам посредством ФГУП «Почта России» направлены уведомления от 27.03.2024 о необходимости представить в адрес истца копии разрешительных документов на размещенное оборудование либо в случае отсутствия разрешительных документов произвести демонтаж самовольно установленного оборудования и привести фасад в первоначальное состояние, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении.

В период судебного разбирательства истцом проведен повторный осмотр фасада здания, в результате которого обнаружено изменение в количестве размещенного спорного оборудования, а именно, 1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на лицевом фасаде; 1 (один) настенный фонарь на лицевом фасаде; 1 (одна) настенная вывеска «Магнит» на дворовом фасаде добровольно демонтированы силами АО «Тандер», но при этом АО «Тандер» установлена 1 (одна) дополнительная камера видеонаблюдения на лицевом фасаде в границах спорного помещения.

В настоящее время ответчиками указанные требования не исполнены, демонтаж оборудования не произведен.

Истец, ссылаясь на обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановление № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно подпунктам «б» и «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в такой перечень включаются работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, а именно, выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области технического регулирования, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который обслуживает управляющая организация.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

За неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечения соблюдения правил благоустройства управляющие организации несут административную ответственность, в том числе предусмотренную ст. 7.22 КоАП РФ, ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». При этом, управляющая организация в порядке ст. 12 ГК РФ вправе требовать пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. Согласно пункту 13 данных Правил управляющая компания проводит осмотры общего имущества.

Кроме того, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны во исполнение требований жилищного законодательства, защиты своих прав с учетом интересов собственников общего имущества многоквартирного дома, принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений, а потому истец вправе требовать от арендаторов и иных лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, а также демонтажа неправомерно размещенных без соответствующего разрешения на стенах здания креплений, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн, тем более, если их размещение сопряжено с повреждением фасада многоквартирного дома путем проделывания технологических отверстий, что может повлечь постепенное разрушение штукатурно-отделочного слоя стены.

Благоустройство в Санкт-Петербурге регулируется Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), и Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.

В соответствие с п. п. 2.1., 2.4.6., 2.6.  Приложения № 2 к Правилам № 961 к видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая окна, оконные заполнения, витрины, витринные заполнения, входы, входные группы, элементы входов и входных групп (включая дверные конструкции, дверные заполнения, навес, козырек, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), наружная реклама и информация – вывески, указатели, меню, пюпитры.

Согласно положениям постановления № 961 действия, связанные с размещением элементов благоустройства на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, а также согласно п. 2.2. Приложения № 4 к Правилам благоустройства заинтересованными лицами осуществляется приемка работ по размещению элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4. Приложения № 4 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга размещение элементов благоустройства в отсутствие вышеуказанных документов является самовольным.

Выдача таких разрешений и согласований лишь свидетельствует о том, что объекты размещения соответствуют общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки, и не освобождает от получения согласия собственников помещений при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, данные элементы благоустройства установлены самовольно, без соблюдения перечисленных выше норм и правил, что нарушает права управляющей организации по недопущению порчи фасада и размещения на фасаде здания различного оборудования без соответствующего согласия собственников и разрешения компетентных органов.

При этом в целях обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов система видеонаблюдения обязательна в размещению именно в торговых объектах (территории), чем в данном случае является внутренняя часть торгового помещения, так как фасад здания и тротуар не является территорией объекта торговли в соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2016 № 759 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город»» в Санкт-Петербурге осуществляется городское видеонаблюдение через автоматизированную систему «Городской центр видеонаблюдения», которая входит в состав государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее - АПК БГ).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного Постановления оператором АПК БГ является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр».

Согласно пункту 2.2.4 вышеуказанного Постановления Автоматизированная система «Городской центр видеонаблюдения» предназначена для осуществления видеонаблюдения в целях обеспечения безопасности социально значимых объектов и мест массового скопления граждан, пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, профилактики и предупреждения терроризма и экстремизма, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма, а также обеспечения выполнения требований к антитеррористической защищенности.

С учетом того, что камеры видеонаблюдения согласно Правилам благоустройства №961 являются элементами благоустройства, подлежащими согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре при их размещении на фасадах здания, а также того, что антитеррористическую защищенность улиц обеспечивает государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский информационно-аналитический центр», то размещенная ответчиком видеокамера на фасаде здания должна быть согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре и с собственниками многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона в целях обеспечения целостности общего имущества, архитектурного облика здания и соблюдения прав собственников как взаимосвязанных целей управления жилищным фондом, а также при нарушении правил благоустройства и содержания общего имущества наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно установленного на общем имуществе многоквартирного дома, а потому вопреки позиции ответчика истец вправе и в отсутствие протокола на распоряжение фасадами требовать демонтажа оборудования, совершенного с нарушением правил содержания общего имущества и правил благоустройства.

В процессе судебного разбирательства представитель АО «Тандер» признал, что размещение данного оборудования осуществлено силами АО «Тандер», в связи  с чем суд усматривает отсутствие обязанности со стороны ООО «Остия» в обеспечении соблюдения правил благоустройства как собственником помещения в порядке п. 1 и 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Факт размещения спорных объектов на фасаде многоквартирного подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 03.05.2024 и АО «Тандер» не оспаривается. Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, решения о передаче объектов общего имущества в пользование АО «Тандер» для установки спорного оборудования, в связи с чем законных оснований для установления данных элементов благоустройства на фасаде многоквартирном доме у АО «Тандер» не имеется.

При этом ходатайство АО «Тандер» о применении последствий пропуска сроков исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обстоятельствах, связанных со сменой собственника спорного помещения ООО «Чешский двор», и приобретения соответствующего права собственности ООО «Остия», а также отсутствия достоверной информации у истца, как управляющей организации, о лице, разместившем спорное оборудование, истец не имел возможности должным образом определить надлежащего ответчика по данному делу в связи с недоступностью условий договора аренды помещения, заключенного с АО «Тандер».

Истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права лишь с момента признания принадлежности спорного оборудования со стороны АО «Тандер», а именно в период судебного разбирательства, таким образом, срок исковой давности не считается истёкшим.

Поскольку дополнительное оборудование на фасаде здания установлено АО «Тандер» без соблюдения установленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

Акционерным обществом «Чешский двор» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что принадлежность спорного имущества признана АО «Тандер», ответчиком оспаривалось лишь наличие полномочий у управляющей организации на подачу искового заявления, принимая во внимание объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с истца в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат возложению на АО «Тандер» на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Тандер» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств:

- 6 (шесть) настенных фонарей над входами и окнами с лицевого фасада,

- 2 (два) козырька над входами с лицевого фасада,

- 1 (одну) антивандальную решетку в оконном проеме с лицевого фасада,

- 1 (один) настенный фонарь над входом с дворового фасада,

- 1 (один) козырёк над входом с дворового фасада,

- 1 (одну) камеру видеонаблюдения с лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 22, лит. А, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем указанного оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ПРОГРЕСС» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТИЯ» отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «ПРОГРЕСС» в пользу акционерного общества «Чешский двор» 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Егорова Д.А.