Постановление от 30 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО25 на постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Тетерина Н.В., Смольникова М.В.) по делу

№ А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО26 (город Омск) о признании права собственности на жилое помещение.

В заседании участвовали: ФИО27 - представитель ФИО9 по доверенности от 17.12.2016, ФИО7 по доверенности от 05.09.2018, ФИО4 по доверенности от 26.01.2017, ФИО8 по доверенности от 07.10.2017, ФИО2 по доверенности от 18.11.2017, ФИО6 по доверенности от 23.01.2017, ФИО5 по доверенности от 19.12.2016, ФИО3

по доверенности от 12.05.2018, ФИО12

по доверенности от 27.11.2018, ФИО11

по доверенности от 13.04.2018, ФИО10 по доверенности от 24.12.2016; ФИО28 – представитель арбитражного управляющего ФИО25 по доверенности от 25.09.2019; ФИО29 – представитель ФИО26 по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее – общество, должник) Семидоцких Дмитрий Валерьевич (далее – заявитель) 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по улице Масленникова в Советском административном округе города Омска (далее – квартира).

Определением суда от 20.12.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.)

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании права собственности ФИО26 на квартиру.

В кассационной жалобе граждане – конкурсные кредиторы (далее – кредиторы) просят постановление апелляционного суда от 09.04.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без установленных законом оснований привлёк к участию в деле

ФИО30 и недействующее юридическое лицо – жилищно-строительный кооператив «Центральный-1» (далее – кооператив); не принял во внимание наличие государственной регистрации права собственности общества на квартиру.

Кредиторы полагают, что сделка по внесению ФИО26 паевого взноса являлась мнимой, поскольку у последнего не было финансовой возможности уплаты денежных средств в существенном размере, а в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств кооперативом должнику; указывают на незаконность подписания акта приёма-передачи квартиры от 14.04.2009, поскольку разрешение на ввод жилого дома

в эксплуатацию было выдано 28.12.2009; считают, что исключение объекта недвижимости из конкурсной массы повлечёт внеочередное удовлетворение требований заявителя преимущественно перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управляющий просит постановление апелляционного суда от 09.04.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Управляющий полагает, что выводы суда апелляционной инстанции

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда

о доказанности права собственности заявителя на спорную квартиру, основан на утверждениях последнего, не подтверждённых достоверными доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО26 выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий, представители кредиторов

и заявителя доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах

и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между кооперативом

и ФИО26 (пайщик) был заключён договор от 13.06.2007 № 13 приёма паевого взноса и обеспечения помещением (далее – договор № 13).

В соответствии с условиями названного договора кооператив обязался

в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик - уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения

на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из содержания договора № 13 усматривается, что объектом паевого взноса является квартира.

Разделом 5 договора № 13 стоимость пая установлена в размере

1 636 808 руб.

Исполнение пайщиком обязательств по оплате стоимости

пая подтверждено представленными в материалы дела квитанциями

к приходным кассовым ордерам от 14.06.2007 № 53, от 10.10.2008 № 54,

от 13.06.2007 № 51.

14.04.2009 кооперативом и ФИО26 подписан акт приёма-передачи жилого помещения.

Судами также установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, расположенного по адресу: город Омск,

улица Масленникова, 76 (далее – жилой дом), осуществлял должник;

на основании разрешения от 28.12.2009 № 55-712, выданного департаментом строительства администрации города Омска, жилой дом введён

в эксплуатацию.

Определением суда от 09.10.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.12.2016 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уведомлением от 15.12.2017 № 55/205/007/2017-2756 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отказано в государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО26 указал

на наличие предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл недоказанным финансирование ФИО26 объекта строительства.

Апелляционный суд, рассматривая обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, указал на наличие достоверных доказательств оплаты заявителем стоимости пая и установленные ранее обстоятельства привлечения средств граждан кооперативом при осуществлении функций застройщика должником.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу положения абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В рамках настоящего дела о банкротстве судами установлено,

что кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров

с гражданами и передаче денежных средств обществу.

По сути, кооператив был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паёв и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые

при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени

и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016

№ 304-ЭС16-4218).

Таким образом, требование о признании права собственности

на квартиру правомерно предъявлено заявителем обществу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,

такое требование может быть предъявлено только в рамках дела

о банкротстве застройщика.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об о внесении заявителем паевого взноса в полном объёме и, как следствие, возникновении

у него права собственности на квартиру.

Доводы подателей кассационных жалоб о недоказанности этой оплаты

и об отсутствии у ФИО26 соответствующей финансовой возможности выражают их несогласие с выводами апелляционного суда

об оценке установленных обстоятельств и не могут быть приняты

во внимание судом округа в силу ограничения его компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 209, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пришёл также к выводу о доказанности осуществления заявителем полномочия собственника - несения им бремени содержания квартиры и общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме.

Согласно положению пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве

в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома,

и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления

о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт

или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд

по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что акт приёма-передачи квартиры был подписан заявителем и кооперативом ранее даты ввода дома в эксплуатацию, не имеет правового значения, поскольку факт поступления квартиры после завершения строительства дома по воле застройщика во владение ФИО26 во исполнение договора паевого взноса до возбуждения дела о банкротстве подтверждён достоверными доказательствами.

Ссылка кредиторов на наличие государственной регистрации права собственности должника на спорную квартиру также подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что данная регистрация осуществлена в период рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Между тем в силу приведённых выше норм права и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности заявителя на квартиру возникло значительно ранее,

на основании факт выплаты им паевого взноса.

Кроме того, по смыслу пункта 52 названного постановления заявление ФИО26 направлено, в том числе на оспаривание зарегистрированного права общества; судебный акт, вынесенный

по результатам рассмотрения заявления, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы кредиторов и управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального закона не могут быть приняты во внимание

в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам участия в деле ФИО30 в качестве представителя заявителя и наличия

у кооператива статуса действующего юридического лица.

Иных нарушений процессуального права, в том числе являющихся

в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Излишне уплаченные подателями кассационных жалоб суммы государственной пошлины подлежат возврату плательщикам

из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО27 и обществу с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» из федерального бюджета

по 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины каждому

из плательщиков. Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов