Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-24675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 14.06.2023 Дело № А40-24675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023,

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ГринТурф»: ФИО1 по дов. от 12.12.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Лан Технолоджи», ООО «Сервокомплект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств должником в пользу ООО «ГринТурф» в общем размере 4 564 286,30 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Лан Технолоджи» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 ООО «Лан Технолоджи» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Лан Технолоджи» в пользу ООО «ГринТурф» в общем размере 4564286,30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГринТурф» в пользу ООО «Лан Технолоджи» 4564286,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лан Технолоджи» об оспаривании сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Лан Технолоджи», ООО «Сервокомплект» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ГринТурф» с доводами их заявителей не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГринТурф» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд


округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО «ГринТурф» 16.02.2018 произведено перечисление денежных средств в сумме 3980206,30 рублей; за период с 29.05.2018 по 24.02.2021 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в сумме 584080 рублей. Всего произведено перечислений на сумму 4564286,30 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана


заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 16.12.2020, спорные платежи совершены за период с 21.02.2018 по 28.02.2020, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированного лица - ООО «ГринТурф» 4564286,30 руб. имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами, спорные платежи осуществлялись в рамках Договора займа № ЛТ-36-17 от 07.11.2017, Договора поставки газона № ЛТ-31-


18 от 31.05.2018, договора поставки газона № ЛТ-38-18 от 03.07.2018 и договора поставки газона № РУЛ/СТ/К/20-01 от 28.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник, оплачивая полученные от кредитора товары по договору поставки, не мог произвести уменьшение своего имущества, так как, во-первых, взамен произведенной оплаты получил товар, а, во-вторых, впоследствии реализовал его по цене, превышающей цену приобретения, и получил прибыль.

Согласно товарно-транспортным накладным и пояснениям бывшего генерального директора должника ФИО2 товар, закупаемый у ответчика должником, поставлялся в адрес ООО «МонолитСтройсервис» по договору поставки № 318066471440 от 31.05.2018.

Документы, подтверждающие поставку в адрес ООО «МонолитСтройсервис» не были представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции и приобщены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку были запрошены ООО «ГринТурф» непосредственно у ООО «МонолитСтройсервис», но не получены до судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение.

В материалы дела в суд первой инстанции были представлены выписки по счетам должника, в которых содержится информация о поступлении в адрес должника указанных денежных сумм от ООО «МонолитСтройсервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставка товара в адрес третьего лица и получение от него оплаты подтверждает реальность операций между должником и кредитором, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и самого вреда.

В соответствии с договором займа № ЛТ-36-17 от 07.11.2017 кредитор 07.11.2017 предоставил должнику заем в размере 3000000 рублей, а должник обязался вернуть заем в срок до 30.04.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых.


Указанный заем был предоставлен должнику в целях пополнения оборотных средств на непродолжительный срок, не являлся финансированием в условиях финансового кризиса, размер процентов за пользованием суммой займа не превышал средней ставки по кредитам для юридических лиц в 2017 году, согласно аналитической информации с сайта www.banki.ru. Заем был краткосрочным, его возврат осуществлялся должником не в период неплатежеспособности, и не мог причинить вред интересам кредиторов и уменьшить размер имущества должника.

Также не был причинен вред кредиторам перечислением должнику аванса в размере 742500 рублей по договору № РУЛ/СТ/К/20-01 от 28.02.2020, так как на сумму 199881 руб. должником был получен товар, а оставшаяся часть аванса в размере 542619 руб. была возвращена кредитором должнику по платежному поручению № 825 от 19.10.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении оспариваемых сделок должник не причинил вред имущественным интересам кредиторов, получил встречное предоставление.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника по состоянию на январь 2018 года нельзя согласиться, учитывая правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Однако указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-24675/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лан Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова