Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А51-14665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14665/2023
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦВЕТОВОДОВЛЮБИТЕЛЕЙ «ФЛОРА» г. Владивостока (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Флора Сервис»

о взыскании 20 000 рублей

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦВЕТОВОДОВЛЮБИТЕЛЕЙ «ФЛОРА» г. Владивостока о взыскании 20 000 рублей, из которых 10 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №465517, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Суд в судебном заседании исследовал видеозапись покупки товара и товар - игрушку.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «Флора Сервис».

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №465517, на произведение изобразительного искусства – рисунок «Малыш».

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным факт продажи спорного товара по представленному чеку. Также указал на то, что общество не осуществляет розничную торговлю в торговых точках.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Согласно материалам дела ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству №465517, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29 июня 2012 г., дата приоритета 12 сентября 2011г., срок действия до 12 сентября 2021г.

Также на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 № 13/2009 истец приобрел исключительные права на произведение изобразительного искусства: изображение «Малыш».

20.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> предлагался к продаже и реализован товар — мягкая игрушка, стоимостью 1 200 рублей.

По мнению истца, на указанном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 465517, произведением изобразительного искусства – рисунок «Малыш».

В подтверждение факта продажи указанного товара истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН, совпадающие с наименованием и ИНН ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения.

Поскольку претензия добровольно не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1301, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, произведения осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьями 1477, 1481 ГК РФ установлено, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьи 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком осуществлена розничная продажа товара – мягкая игрушка, стоимостью 1 200 рублей.

В подтверждение факта покупки спорного товара истцом представлены копия товарного чека и видеозапись покупки спорного товара.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на товарные знаки, а также факт нарушения именно ответчиком.

При этом, по мнению суда, установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки,копию товарного чека) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленная в материалы дела видеозапись не может быть признана судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца в силу следующего.

Исследовав в судебном заседании видеозапись приобретения спорного товара, представленную истцом, суд не находит оснований считать установленным факт нарушения прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, именно ответчиком.

Как видно из видеозаписи товар приобретен в торговой точке, расположенной в Торговом Центре «Луговая» (переход). На входе/выходе из указанного павильона не имеется режимной вывески с указанием принадлежности данной торговой точки ни ответчику, ни иному лицу. Таким образом, данных о полных реквизитах лица, от имени которого ведется торговля, видеозапись не содержит: не зафиксирован факт наличия (отсутствия) вывески с указанием данных продавца, не установлено наличие ценников на товаре с указанием реквизитов. Из видеозаписи невозможно определить, что товар реализован непосредственно ответчиком или его работником.

Более того, после просьбы покупателей о выдаче чека, продавец вышел за пределы торгового павильона со словами: «Зина, я возьму у тебя», после чего возвратился с копией товарного чека, то есть представленный чек не находился в торговой точке приобретения товара и месте ведения представленной в материалы дела видеозаписи.

Исследовав представленную копию в материалы дела товарного чека, суд установил, что товарный чек исполненный в виде черно-белой копии товарного чека с нанесенной печатью. На копии товарного чека синей ручкой пронесена дата 20.10.2021, наименование товара – игрушка, количество – 1, цена – 1 200 рублей и подпись продавца.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о принадлежности товара ответчику и ведения торговли от его имени.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Контрольно – кассовый чек истцом не представлен.

Из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что документ первичного учета должен содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что копия товарного чека не содержит всех необходимых реквизитов, так в чеке не указана должность, фамилия лица (продавца), выдавшего товарный чек. Из видеозаписи невозможно достоверно установить, что чек выдан ответчиком. В этой связи к доводу истца о заключении договора купли – продажи с ответчиком в данном случае суд относится критически.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ОО ЦЛ «ФЛОРА» является некоммерческой организацией, которая в силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях"

может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Из официального сайта ФНС РФ сведений из ЕГРЮЛ следует, что ответчик не ведет коммерческую деятельность в виде торговли.

В качестве основного вида деятельности у ответчика указано – Деятельность прочих общественных организацией и коммерческих организаций, кроме религиозных и политических организаций (ОКВЭД 94.99).

Указанные сведения не опровергаются материалами настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела пояснениями и доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что из-за отсутствия доказательственной базы невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для привлечения ответчика к заявленной истцом ответственности.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать 5 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчик не мог совершить продажу спорного товара в торговой точке. При этом ответчик не несет ответственности за продажу товара в торговых павильонах иных лиц, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность, при этом истец не представил ни одного достаточного и допустимого доказательства использования именно ответчиком обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком и произведением истца.

Иных доказательств, позволяющих исключить названные сомнения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом всех представленных доказательств в материалы настоящего дела.

Недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, приобщенное к материалам дела вещественное доказательство, подлежит возврату истцу, после вступления решения в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по делу относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова