Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А29-598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-598/2024
10 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>),

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

к Государственному учреждению Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МВР-Экология» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>),

третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - по доверенности от 01.02.2024 (в режиме веб-конференции),

от государственного учреждения Республики Коми «Троицко-Печорское лесничество»: ФИО2 – по доверенности от 18.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеомринская нефть» (далее – истец, ООО «Нижнеомринская нефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, которым просит:

- признать недействительной сделкой договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.07.2019 № 23-НИ/2019 (далее – договор от 24.07.2019, Договор аренды скважины), заключенный между администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «МВР-ЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО «МВР-Экология»), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Скважины № 5, назначение: нежилое, скважина, глубина 1259 м. адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, р-н Троицко-Печорский, пгт Троицко-Печорск, Нижнеомринское месторождение, кедровский участок. Кадастровый (условный) номер: 11:11:0101001:1211. Запись регистрации № 11-11 /020-11 /020/006/2015-743/1 от 02.09.2015 (далее - Скважина), Администрации;

- признать недействительной сделкой Договор № C0990522/0I/2022-A3 от 25.01.2022 (далее – Договор от 25.01.2022), заключенный между ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) в лице Главного лесничего государственного учреждения Троицко-Печорское лесничество, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лесного участка, площадь 0,3333 га, местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский муниципальный район, Троицко-Печорское ГУ лесничество, Нижнеомринскос участковое лесничество, номера лесных кварталов (лесотаксационных выделов) № 75 в. 17, номер учетной записи в ГЛР: 002-2022-01, категория защитности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Кадастровый номер участка: 11:11:0000000:24/33, в пользу Министерства;

- признать недействительной сделкой Договор № С0990522/02 2021-АЗ от 23.06.2021 (далее – Договор от 23.06.2021), заключенный между ООО «МВР-ЭКОЛОГИЯ» и Министерством в лице Главного лесничего государственного учреждения «Троицко-Печорское лесничество» (далее – ГУ «Троицко-Печорское лесничество», Учреждение), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лесного участка, площадь 11,3882 га, местоположение: Республика Коми, Троицко-Печорский муниципальный район. Троицко-Печорское ГУ лесничество, Нижнеомринское участковое лесничество, номера лесных кварталов (лесотаксационных выделов) №56 (в. 8, 12, 13, 14, 18, 19, 22, 30, 31), № 72 (в. 18, 24, 26, 27, 31, 32), №73 (в. 8. 9), №74 (в. 1,2,6, 7), №75 (в. 17, 26), №76 (в. 5,6, 7, 14,19, 21), №93 (в. 7,9, 10, 11, 13, 14), №94 (в. 3, 10, 12); номер учетной записи в ГЛР: 156-2021-06; категория защитности; эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, в пользу Министерства.

Министерство просит в удовлетворении исковых требований отказать (отзыв от 15.02.2024).

Учреждение отзывом от 31.01.2024 указало на необоснованное предъявление требований.

Администрация считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв от 15.02.2024).

ООО «МВР-Экология» исковые требования отклонило, изложив доводы в отзывах, представленных 17.04.2024 и 26.05.2024, заявив, в том числе, о пропуске срока исковой давности.

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представило пояснения по делу (отзыв от 16.04.2024), поддержало заявленные требования.

Представитель ГУ «Троицко-Печорское лесничество» указал на отсутствие оснований для признания Договоров недействительными, а также на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей Министерства, ООО «МВР-Экология», Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в ходе инвентаризации, произведенной Обществом, стало известно, что Администрация заключила с ООО «МВР-Экология» Договор аренды Скважины, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истцом на Скважине была обнаружена незаконная деятельность по добыче нефти в условиях отсутствия лицензии на добычу у арендатора скважины ООО «МВР-Экология» (а именно: на скважине установлено оборудование – Станок-Качалка и осуществляется постоянная добыча и вывоз нефти).

Лицензия на пользование участком недр, на котором расположена Скважина, числится аннулированной.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. Договора аренды Скважины целевое использование имущества – добыча углеводородного сырья.

Также в ходе проведенной инвентаризации истцом было выявлено, что на оборудовании головной нефтеперекачивающей станции 2 (далее – ГНПС 2), расположенной на Нижнеомринском месторождении на арендуемом Обществом земельном участке осуществляется незаконная добыча нефти. Бездействующая станция ГНПС 2, принадлежащая Обществу на праве собственности, считалась законсервированной, однако на момент доступа инвентаризационной комиссии истца установлено незаконное введение станции в эксплуатацию.

В процессе Инвентаризации выяснилось, что доступ к станции ГНПС 2 для работников Общества был ограничен более двух лет, дороги общего пользования заблокированы. В ходе осмотра на территории ГНПС 2 обнаружен автономно организованный пункт накопления и транспортировки нефти.

Истец полагает, что, учитывая расположение ГНПС 2 и существующую систему нефтепроводов, нефть может доставляться на ГНПС 2 в результате незаконной добычи на Скважине, а также может поступать в ГНПС 2 со скважин, находящихся в составе лицензионного участка ООО «Нижнеомринская Нефть», нанося при этом прямой ущерб как Российской Федерации, так и ООО «Нижнеомринская Нефть».

Истец утверждает, что деятельность ООО «МВР-Экология» по незаконной добыче нефти осуществляется в связи с наличием (как указывает истец «под прикрытием») двух договоров аренды, по которым Министерством в лице Учреждения ООО «МВР-Экология» переданы лесные участки.

По Договору от 23.06.2021 Министерством передан ООО «МВР-Экология» на срок по 31.05.2070 лесной участок площадью 11,3882 га, с разрешенным видом использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов, целью использования - автодорога к скважинам № 5, 7, 26 «Кедровка».

25.01.2022 между Министерством и ООО «МВР-Экология» заключен договор аренды лесного участка площадью 0,333 га, разрешенный вид использования - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов, цель предоставления земель лесного фонда - Строительство склада вспомогательных материалов для эксплуатации автодороги к скважинам № 5, 7, 26 «Кедровка» (элемент обустройства автомобильной дороги).

В обоснование требований о признании названных Договоров недействительными истец ссылается на то, что в результате незаконной деятельности ООО «МВР-Экология» по добыче нефти с использованием оспариваемых Договоров нарушаются права Общества, в том числе, причиняется ущерб Обществу. Кроме того, действия ООО «МВР-Экология» могут привести к нарушению природоохранного законодательства, а также законодательства по недропользованию, ответственность за которое будет вынуждено нести Общество.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 10, 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец полагает, что Договоры являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 13.05.2014 N 17089/12, от 18.02.2014 N 15822/13).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что оспариваемые Договоры заключены с нарушением требований закона или иного правового акта, при этом посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так, Договор аренды скважины, заключен по результатам открытого аукциона, с целью добычи углеводородного сырья. В силу п. 2.2.3. названного договора ООО «МВР-Экология» обязалось использовать Скважину в соответствии с положения Федерального закона «О недрах», следовательно, приняло на себя обязательства в части получения лицензии и иных разрешительных документов для осуществления предусмотренной договором деятельности.

Как пояснило ООО «МВР-Экология», с момента заключения Договора аренды Скважины и по настоящее время производится работа по сбору документов с целью получения лицензии.

Договоры от 23.06.2021 и от 25.01.2022 заключены с разрешенным видом использования – строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов.

В ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) перечислены виды использования лесов, в том числе строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (п. 13).

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (ч. 3 ст. 45 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 70.1 ЛК РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев проектирования лесных участков в целях размещения линейных объектов (в редакции, действовавшей до 04.08.2023).

П. 2.1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что образование лесных участков в целях размещения линейных объектов осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории.

В силу ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с требованиями ч. 12.3 ст. 45 ГрК РФ Министерство письмами от 26.02.2021, от 28.10.2021 согласовало документацию по планировке территории в отношении испрашиваемых ООО «МВР-Экология» участков.

Разрешенные виды и параметры использования лесов соответствуют лесохозяйственном регламенту Учреждения, утвержденному приказом Министерства от 15.12.2017 № 2809/1, и действующему на момент заключения Договоров от 23.06.2021, от 25.01.2022 Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (далее – Перечень), утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р, что истцом не оспаривается.

П. 4 Перечня предусмотрено, что в состав объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, входят автомобильная дорога и элементы благоустройства автомобильной дороги.

Приказами Министерства от 10.09.2021 и от 20.04.2022 утверждены положительные заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по названным Договорам.

Учитывая изложенное Министерством в соответствии с действующим законодательством согласованы проекты межевания территории под эксплуатацию дороги, участки представлены для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Доказательств сговора ответчиков в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели другой стороны Договоров в материалы дела не представлено.


Истец также указывает на мнимость Договоров в связи с отсутствием намерения ООО «МВР-Экология» использовать имущество по целевому назначению.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается порочность воли обеих сторон Договоров. Из поведения сторон следует, что Договоры являются действительными и действующими сделками, Договоры сторонами фактически исполняются.

Те обстоятельства, на которые ссылается истец (в том числе, отсутствие намерения использовать арендованное имущество для целей, указанных в Договорах), могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны арендатора, а не о мнимости Договоров.

В обоснование незаконности Договоров Общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А29-3994/2022, А29-3993/2022, А29-904/2021, А29-12513/2020.

Вместе с тем, названные судебные акты содержат выводы о самовольности занятия ООО «МВР-Экология» лесных участков, использованием не по целевому назначению, и о дальнейшем устранении данных фактов путем заключения Договоров.

Кроме того, использование ООО «МВР-Экология» лесных участков с нарушением установленных законом и Договорами требований, причинение Обществу ущерба, вопреки додам истца, в случае подтверждения названных фактов, основанием для признания Договоров недействительными не являются, влекут иные последствия.

По смыслу п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 11 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права заинтересованного лица или реальная защите законного интереса.

Истец указывает на недействительность (ничтожность) Договоров.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.  ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 71 Постановления № 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Согласно абз. 2 п. 78 Постановления № 25 исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в Договорах, истец, заявив иск о признании Договоров недействительными и о применении последствий их недействительности, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Общество не является стороной Договоров, в силу чего, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае истец имеет Лицензию СЫК 13668 НЭ на добычу полезных ископаемых в отношении участков, арендованных по Договорам, осуществляет хозяйственную и иную деятельность на земельных участках на основании договоров аренды лесных участков земель лесного фонда Нижне-Омринского участкового лесничества Учреждения.

Истец указывает на то, что Договоры направлены на причинение вреда Обществу и государству в лице его уполномоченных органов, Договоры являются недействительными, поскольку ограничивают права Общества на недропользование в соответствии с имеющейся лицензией в границах лицензионного участка, а также препятствуют недропользованию.

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств препятствия доступа, причинения ущерба Обществу.

Обществом также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Приняв во внимание, что с заявлением о признании недействительными Договоров Общество обратилось 22.01.2024, суд приходит к выводу, что исковое заявление в части оспаривания Договора аренды Скважины от 24.07.2019 подано за пределами срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В отношении Учреждения, не являющегося стороной оспариваемых Договоров, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, от 17.08.2020 N 308-ЭС20-10373 по делу N А32-9879/2019, от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова