Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А42-6792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20 г.Мурманск 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск Дело № А42-6792/2017

«25» октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при изготовлении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Ленинского Комсомола, д.20, город Заозерск Мурманской области

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Сгибнева, д.13А, г. Североморск

о признании недействительным в части решения от 08.12.2016 № 22

При участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.12.2016 № 07-21/14377;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о признании недействительным в части решения от 08.12.2016 № 22.

В обоснование заявленных требований заявитель просил учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму налоговой санкции до 588 606 руб.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

В период с 17.08.2016 по 14.10.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП «ДТХ» своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что МУП «ДТХ» как налоговым агентом в проверяемом периоде допускалось неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ.

Решением от 08.12.2016 № 22 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 177 212 руб., кроме того предприятию доначислены пени в сумме 665 902 руб. 63 коп.

Решением УФНС по Мурманской области от 13.02.2017 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области оставлено без изменения.

Не согласившись с размером штрафа МУП «ДТХ» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.12.2016 № 22.

Решением УФНС по Мурманской области от 13.02.2017 №81 решение Инспекции от 08.12.2016 № 22 оставлено без изменения.

Таким образом, срок обжалования решения от 08.12.2016 в судебном порядке истек 14.05.2017, в то время как заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области лишь 29.08.2017.

Причин уважительности налогоплательщиком не приведено в исковом заявлении, документально не подтверждена и не обоснованна невозможность судебного обжалования вышеуказанного решения в установленный законом срок.

Определением от 01.09.2017 заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на обжалование, установленные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ и представить документы, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа.

Определение суда заявителем не исполнено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановлении пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Дорожно-транспортное хозяйство» ЗАТО город Заозерск.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Муратшаев Д.В.