Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А07-14956/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14956/2024
г. Уфа
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 99 097 246 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 146 323 руб. 59 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (с учетом уточнений от 06.02.2025),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий АО «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 09юр/240 от 27.12.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 21.05.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены,

слушатель: ФИО4, паспорт,


Акционерное общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СколХимПром» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 978 186 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 748 252 руб. 43 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Башкиравтодор" ФИО1.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования неоднократно уточнены, в соответствии с заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 06.02.2025, истец просил взыскать долг по договору №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022 в сумме 67 047 756 руб. 72 коп., проценты по договору № 67-05/ПОС-490 от 20.07.2022 в сумме 10 973 141 руб. 56 коп., долг по договору №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 в сумме 32 049 489 руб. 72 коп., проценты по договору №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 в сумме 5 173 182 руб. 03 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты. Заявление судом рассмотрено, принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 29.11.2024).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025 12-05.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику  дизельное топливо ЕВРО (межсезонного, зимнего или летнего в зависимости от климатических условий), экологического класса К5, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, на объекте АО «Башкиравтодор» - «Реконструкция ул. Пугачева в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. 2 этап. Корректировка», идентификатор государственного контракта 98159X0467027819887522011, аналитический код бюджетного кредита 982280001., на сумму 134 976 453 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 22 496 075 руб. 50 коп., а заказчик принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара на основании спецификаций на поставку конкретных партий товара, подписываемых сторонами на основании письменных заявок филиалов АО «Башкиравтодор».

В силу п. 2.2 договора заказчик  осуществляет самовывоз товара в течение одного дня после дня подачи ежедневной заявки на отгрузку товара с нефтебаз завода-изготовителя, расположенных по следующим адресам:

- ФИО5 (Уфа, ул. Чекмагушевская, 1);

- ФИО6 (<...>);

- ФИО7 (п. Улукулево. Карла Маркса, 153);

- АНП "Черкассы" Транснефть-Урал АО (г. Уфа, п. Новые Черкассы).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки с отсрочкой платежа 90 (девяносто) рабочих дней от даты получения товара согласно п. 2.4. настоящего договора. Датой отгрузки товара считается дата подписания товарной накладной. По согласованию сторон, возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

Согласно пункту 7.9 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случае задержки поставщиком поставки товара по настоящему договору более чем на 10 (десять) дней от даты, установленной в настоящем договоре (п.2.2.), по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №3 от 28.07.2023 к договору поставки №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022, ИГК 98159X0467027819887522011, Аналитический код бюджетного кредита на 2022 - 982280001, на 2023-2024 – 982380002, в соответствии с которым изменены: 1) п. 1.2. договора и изложен в следующей редакции: «1.2. Срок поставки: с момента подписания договора - до 30.06.2024». 2) п. 11.1 договора и изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.06.2024, а в части обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора, - до полного исполнения обязательств по ним».

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить Заказчику  дизельное топливо ЕВРО (межсезонного, зимнего или летнего в зависимости от климатических условий), экологического класса К5, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в договоре, на объекте АО «Башкиравтодор» - «Реконструкция ул. Пугачева на участке от ул. Бельская до ул. Сочинская в Кировском районе ГО г. Уфа РБ. 2 этап. Корректировка», идентификатор государственного контракта 98159X0466027819887522011, аналитический код бюджетного кредита 982280001., на сумму 64 979 919 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 10 829 986 руб. 50 коп., а заказчик принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет отгрузку товара на основании спецификаций на поставку конкретных партий товара, подписываемых сторонами на основании письменных заявок филиалов АО «Башкиравтодор».

В силу п. 2.2 договора указано, что заказчик  осуществляет самовывоз товара в течение одного дня после дня подачи ежедневной заявки на отгрузку товара с нефтебаз завода-изготовителя, расположенных по следующим адресам:

- ФИО5 (Уфа, ул. Чекмагушевская, 1);

- ФИО6 (<...>);

- ФИО7 (п. Улукулево. Карла Маркса, 153);

- АНП "Черкассы" Транснефть-Урал АО (г. Уфа, п. Новые Черкассы).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки с отсрочкой платежа 90 (девяносто) рабочих дней от даты получения товара согласно п. 2.4. настоящего договора. Датой отгрузки товара считается дата подписания товарной накладной. По согласованию сторон, возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

Согласно пункту 7.9 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в случае задержки поставщиком поставки товара по настоящему договору более чем на 10 (десять) дней от даты, установленной в настоящем договоре (п.2.2.), по причинам, не зависящим от заказчика; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.11 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 28.07.2023 к договору поставки № 67-05/ПОС-491 от 20.07.2022, ИГК 98159X0466027819887522011, Аналитический код бюджетного кредита на 2022 - 982280001, на 2023-2024 – 982380002, в соответствии с которым изменены: 1) п. 1.2. договора и изложен в следующей редакции: «1.2. Срок поставки: с момента подписания договора - до 30.06.2024». 2) п. 11.1 договора и изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.06.2024, а в части обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора, - до полного исполнения обязательств по ним».

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате, предусмотренные договорами, выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика на общую сумму 99 978 186 руб. 00 коп., в частности:

- платежным поручением № 132 от 03.08.2022 на сумму 67 488 226 руб. 50 коп. по договору №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022,

- платежным поручением №128 от 03.08.2022 на сумму 32 489 959 руб. 50 коп. по договору №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022.

В адрес поставщика заказчиком направлены заявки №1317/23 от 25.12.2023, №94/24 от 30.01.2024, №101/24 от 01.02.2024, №119/24,56/83 от 07.02.2024 с указанием количества необходимого для поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке исполнены частично: по договору №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022  товар поставлен на сумму 440 469 руб. 78 коп. по универсальному передаточному документу №369 от 27.12.2023; по договору№67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 на сумму 440 469 руб. 78 коп. согласно универсальному передаточному документу №368 от 27.12.2023.

В связи с отсутствием отгрузки товара на перечисленную сумму денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено уведомление №67-09/912 от 16.02.2024 о расторжении договоров поставки на основании п.п.7.9, 7.11 договоров, п.2 ст. 450.1 ГК РФ, необходимости возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договорам.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзывы, исковые требования не признал, указал на неправомерность одностороннего расторжения договора, на частичное его исполнение (в судебном заседании 17.12.2024 представлены универсальные передаточные документы  №369 от 27.12.2023, №368 от 27.12.2023), пояснил, что дальнейшая поставка топлива не производилась поскольку заводы-изготовители, указанные в п. 2.2 договоров, не производят налив дизельного топлива, в связи с чем заказчику было сообщено о возможности произвести поставку в течение двух недель после оформления соответствующей спецификации, о чем ответчик сообщил истцу в письмах исх.№010 от 31.01.2024 (ответ на письмо истца № 94/24 от 30.01.2024), исх.№012 от 06.02.2024 (ответ на письмо истца №101/24 от 01.02.2024), исх.№013 от 08.02.2024 (ответ на письмо истца №119/24, 56/83 от 07.02.2024), однако ответа от истца не поступило. Полагает, что поведение истца нельзя признать добросовестным, поскольку вместо составления соответствующих заявок на поставку, истец обращается за взыскание денежных средств. Заявил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. В судебном заседании 27.03.2025 представитель ответчика указал, что истцом до настоящего времени не определен предмет иска (просит взыскать долг по договорам/неосновательное обогащение).

До рассмотрения спора по существу, истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 06.02.2025, просил взыскать долг по договору №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022 в сумме 67 047 756 руб. 72 коп., проценты по договору № 67-05/ПОС-490 от 20.07.2022 в сумме 10 973 141 руб. 56 коп., долг по договору №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 в сумме 32 049 489 руб. 72 коп., проценты по договору №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 в сумме 5 173 182 руб. 03 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Также истцом представлены возражения на отзыв, доводы ответчика полагает необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержаний прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022, №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022, суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договоров об их предмете и сроках поставки. Исследуемые договоры соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемых договоров у суда не имеется.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт внесения истцом суммы предоплаты по договорам №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022,  №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 132 от 03.08.2022 на сумму 67 488 226 руб. 50 коп., № 128 от 03.08.2022 на сумму 32 489 959 руб. 50 коп., ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по поставке исполнены частично на общую сумму 880 939 руб. 56 коп., письмами от 31.01.2024, 08.02.2024 сообщено об отсутствии дальнейшей поставки, поскольку заводы-изготовители, указанные в п. 2.2 договоров, не производят налив дизельного топлива, в связи с чем сообщено о возможности произвести поставку в течение двух недель после оформления соответствующей спецификации.

В связи с отсутствием поставки на перечисленную сумму предварительной оплаты, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договоров посредством направления в адрес поставщика 16.02.2024 уведомления о расторжении договоров поставки с требованием возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащих поставке товаров (почтовый идентификатор отправления 45007892079438).

Пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с  п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 7.11 договоров №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022,  №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с момента получения стороной такого уведомления.

Судом установлено, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договоров посредством направления по адресу поставщика уведомления о расторжении договоров от 16.02.2024, которое получено адресатом 26.02.2024 (отправление с почтовым идентификатором 45007892079438), таким образом, с указанной даты обязанность ответчика по поставке товара трансформируется в обязательство ответчика по возврату истцу авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 того же Кодекса).

Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок либо доказательств возврата полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб. в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не определен предмет иска (долг по договорам/неосновательное обогащение) судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, недобросовестном поведении истца, которое, по мнению ответчика, выражается в обращении в суд за взысканием денежных средств вместо направления заявок на поставку, также подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение истца в суд с рассматриваемым иском не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела следует, что предварительная оплата в общей сумме 99 978 186 руб. осуществлена истцом в 2022 году, при этом поставка товара по истечении практически полутора лет осуществлена лишь на сумму 880 939 руб. 56 коп.

Из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", следует, что заказчик вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о возможности поставки товара после оформления соответствующей спецификации, поскольку приводя указанные доводы, ответчик их документально не подтверждает.

Иных доводов ответчиком не заявлено, изложенные выше доводы судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по поставке товара по договорам №67-05/ПОС-490 от 20.07.2022, №67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 на сумму перечисленного аванса не исполнена, доказательств поставки товаров истцу в полном объеме не представлено, иного из материалов дела не следует, в связи с чем денежные средства в сумме 99 097 246 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в виде неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 146 323 руб. 59 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены:

- по договору № 67-05/ПОС-490 от 20.07.2022 в общей сумме 10 973 141 руб. 56 коп., в том числе:

за период с 13.03.2024 по 28.07.2024 в сумме 4 044 848 руб. 27 коп.;

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в сумме 1 615 741 руб. 02 коп.;

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в сумме 1 461 860 руб. 93 коп.;

за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 2 500 551 руб. 58 коп.;

за период с 01.01.2025 по 04.02.2025 в сумме 1 350 139 руб. 76 коп.;

- по договору № 67-05/ПОС-491 от 20.07.2022 в общей сумме 5 173 182 руб. 03 коп., в том числе:

за период с 13.03.2024 по 28.07.2024 в сумме 1 906 904 руб. 81 коп.;

за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 в сумме 761 725 руб. 56 коп.;

за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 в сумме 689 180 руб. 27 коп.;

за период с 28.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 1 178 860 руб. 99 коп.;

за период с 01.01.2025 по 04.02.2025 в сумме 636 510 руб. 40 коп.;

всего 16 146 323 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, при этом суд обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть рассчитаны по договорам  с 27.02.2024 с учетом признания доставленным уведомления о расторжении договоров от 16.02.2024, исходя из п. 2 ст. 54, п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Истцом дата начала периода начисления определена с 13.03.2024, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено, отклонено, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления № 7, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 16 146 323 руб. 59 коп. (10 973 141,56 + 5 173 182,03).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене уточненного иска в размере 115 243 570 руб. 03 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 200 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 99 097 246 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 146 323 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму  99 097 246 руб. 44 коп., за период с 05.02.2025 по день фактического погашения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                         Д.Р. Савельева