Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-44523/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44523/20-42-360
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» (ОГРН <***>).

к ООО «МСП ФАКТОРИНГ» (ОГРН <***>).

Третье лицо: ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ», временный управляющий ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ»

о взыскании 17 236 632 руб. 33 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Марийский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «МСП Факторинг» о взыскании 15 000 000 руб. в качестве основного долга по Генеральному договору № 1439/17р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 05.09.2017, 1 736 632 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 29.02.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату последующего платежа.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью.

Определением от 30.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АНПЗ-Продукт», временный управляющий ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» ФИО2

Представители истца, третьих лиц, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 г. между ООО "Марийский НПЗ" и ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 285, по которому истцом в адрес 3-го лица была отгружена продукция на сумму 1 666 666 666,68 руб. При этом поставленные нефтепродукты третье лицо в установленный договором срок, не оплатил.

В связи с неоплатой ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» долга за поставленный товар, 05.09.2017 между истцом ООО "Марийский НПЗ" (клиент) и ответчиком ООО «МСП Факторинг» (финансовый агент) заключен генеральный договор№ 1439/17 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно пункту 1.1. которого финансовый агент обязуется в соответствии с положениями договора выплачивать клиенту суммы финансирования в счет денежных требований клиента к должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а клиент обязуется уступать финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере установленном в договоре.

Пунктами 4.3., 4.5. Генерального договора установлено, что клиент передает финансовому агенту оригинал письменного уведомления должника об уступке денежных требований, а также реестр денежных требований.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.12.2017 г. № 4 к генеральному договору ООО «Марийский нефтеперерабатывающих завод» обязался на условиях дополнительного соглашения солидарно с должником – ООО «АНПЗ-Продукт» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных финансовому агенту в соответствии с генеральным договором.

При этом, клиент принял на себя обязательство в течение срока, равного 99 календарным дням, увеличенным на три рабочих дня с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму неисполненных требований по уплате процентов и неустоек.

Пунктом 16 дополнительного соглашения от 28.12.2017 г. № 4 к генеральному договору установлены финансовые санкции за просрочку исполнения клиентом обязательств по генеральному договору в размере 0,08 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-2333/2018 по иску ООО «МСП Факторинг» к ООО Марийский НПЗ», ФИО3, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями генерального договора ООО «МСП Факторинг» предоставил истцу финансирование на сумму 1 500 000 000 руб., истец предоставил ответчику извещение о должнике – ООО «АНПЗ-Продукт» и уведомление об уступке денежных требований с реестром денежных требований на сумму 1 666 666 666,68 руб.

Таким образом, клиент уступил финансовому агенту денежные требования к ООО «АНПЗ-Продукт», вытекающие из Договора поставки нефтепродуктов автотранспортом от 16.12.2016 № 28, согласно пункту 1 которого ООО «АНПЗ-Продукт» обязано произвести оплату на условиях отсрочки платежа 12.11.2017.

В установленный срок оплата уступленных денежных требований не произведена.

В соответствии с п. дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору факторинга ООО «Марийский НПЗ» обязался солидарно с должником ООО «АНПЗ-Продукт» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных по договору.

На дату рассмотрения судом гражданского дела задолженность по договору в размере 1 500 000 000 руб. погашена ООО «Марийский НПЗ», задолженность в размере 15 500 000 руб. погашена ООО «АНПЗ-Продукт», остаток задолженности составляет 151 166 666,68 руб., сам факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспариваются.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, установленные решением Лефортовского районного суда от 19.12.2018 по делу № 2-2333/2018 обстоятельства обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Лефортовский районный суд города Москвы взыскал, в том числе с ООО «Марийский НПЗ», ООО «АНПЗ-Продукт» сумму задолженности по оплате товара в размере 151 166 666 руб. 68 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 27.02.2018, сумму неустойки (пени) за период с 28.02.2018 по 29.06.2018.

ООО «Марийский НПЗ» платежным поручением № 81 от 07.02.2019 оплатил оставшуюся неоплаченной стоимость товара в размере 151 166 666,68 руб.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору факторинга финансовый агент обязуется выплачивать клиенту последующий платеж, размер которого определяется в порядке, установленном в Дополнительном соглашении.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что последующий платеж равен части суммы денежных средств, полученных финансовым агентом в счет исполнения денежного требования, в отношении которого финансовым агентом выплачен первоначальный платеж, за вычетом суммы выплаченного первоначального платежа, а также неустоек и вознаграждения финансового агента.

Пунктом 2.4. дополнительного соглашения № 1 к договору факторинга предусмотрено, что финансовый агент удерживает из подлежащих выплате последующих платежей суммы, причитающиеся финансовому агенту в соответствии с Генеральным договором.

Пунктом 13 дополнительного соглашения от 28.12.2017 предусмотрено, что финансовый агент вправе удержать из выплачиваемых клиенту сумм, в том числе суммы первоначального и последующего платежей, суммы, причитающиеся финансовому агенту в связи с ответственностью клиента за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником денежного требования, в том числе неустойку.

Абзацем первым пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик иск не признал, указал на то, что истец в процессе рассмотрения искового требования Лефортовским районным судом в рамках дела № 2-2333/2018 отказался оплатить стоимость неоплаченного товара, это явно свидетельствовало о том, что товар не будет оплачен до вынесения Лефортовским районным судом города Москвы решения по делу, в связи с чем ответчик был вправе приостановить выплату последующего платежа до оплаты истцом стоимости товара в полном объеме.

Ответчик представил расчет суммы пени, причитающуюся ответчику за просрочку оплаты товара за период с 30.06.2018 по 07.02.2019, которая составила сумму в размере 26 847 200 руб. Возражений от лиц, участвующих в деле, на правильность расчета не поступило.

Ответчик 08.02.2019 осуществил в пользу истца последующий платеж в размере 151 166 666,68 руб., а сумма в размере 15 500 000 руб. в соответствии с условиями Генерального договора была удержана ответчиком в счет суммы пени.

Довод истца о том, что платеж в размере 15 500 000 руб. был осуществлен ООО «АНПЗ-Продукт» ошибочно, противоречит решению Лефортовского районного суда города Москвы, который установил, что ООО «АНПЗ-Продукт» обязано было осуществить оплату товара в размере 1 666 666 666,68 руб., истец обязался солидарно отвечать за исполнение этого обязательства, и на момент вынесения решения задолженность по оплате товара составила сумму в размере 151 166 666,68 руб.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МАРИЙСКИЙ НПЗ» в доход Федерального бюджета РФ 109 183 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло