Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-34114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34114/2023
20 октября 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34114/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 679 110 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 04.10.2023 № 1-Д; ФИО2, представитель, доверенность № 1-Д от 15.12.2022;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель, доверенность № 973 от 28.05.2021.

от третьего лица: не явились; извещены надлежащим образом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с Публичного акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцу было предложено до 24.07.2023 представить доказательства оплаты госпошлины по настоящему иску к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург», представить первичные документы в обоснование исковых требований. Ответчику было предложено представить пояснения относительно судьбы денежных средств в размере 679110 руб. 00 коп., перечисленных


истцом платежным поручением № 20 от 02.02.2022 на счет № 40702810969880000353 по договору банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021, который решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-38791/2022 признан недействительным.

10.07.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению де6ла по общим правилам искового производства.

Определением от 14.07.2023 суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено отдельное определение.

24.07.2023 от истца через систему «Мой арбитр» поступили пояснения к исковому заявлению, а также заявление о зачете государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

10.08.2023 от ответчика поступили отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.09.2023, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Прайм».

14.09.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик указал на возможность заключения мирового соглашения.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем извещении.

Определением от 19.09.2023 судебное разбирательство назначено на 05.10.2023.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в размере 679 110 рублей, а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 16 582 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. Ответчик требования не признает.

Определением от 05.10.2023 судебное разбирательство отложено на 19.10.2023.

12.10.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

16.10.2023 от третьего лица через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик требования не признает. Третье лицо поддерживает позицию истца. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 01 февраля 2022 г. между ООО «Импульс» и ООО «Прайм» был заключен договор № 0611 поставки товара, в соответствии с которым истец является покупателем, а третье лицо поставщиком.

Поставщиком был выставлен счет № 697604 от 01.02.2022 на внесение предоплаты.

Согласно с условиями договора, 02.02.2022 г. истец произвел предоплату в сумме 679110 руб. на расчетный счет ООО «Прайм», указанный в счете и договоре№ <***>, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается платежным поручением № 20 от 02.02.2022.

Поставка товара должна была быть осуществлена в течение 4-х дней после оплаты, т.е. до 06.02.2022.

Однако в установленный срок поставка товара не осуществлена, поскольку, по представленной информации от ООО «Прайм», совершенные действия по осуществлению переговоров (в части согласования условий поставки товаров), оформлению счета на оплату и получению денежных средств от ООО «Исмпульс» совершены неустановленными лицами с использованием вышеуказанного расчетного счета, открытого на ООО «Прайм». ООО «Прайм» в адрес истца счета на оплату не выставлял, поставку товаров не согласовывал, денежные средства не получал.

ООО «Прайм» 18.07.2022 после получения претензий от различных юридических лиц, подало исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области для признания договора банковского счета, открытого на имя ООО «Прайм» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А6038791/2022 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет <***>). Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении дела № А60-38791/2022 установлено, что документы, представленные при открытии счёта (на который позднее ООО «Импульс» и другие юридические лица перечисляли денежные средства в счет оплаты товаров), отличаются от представленных в суд документов генерального директора ООО «Прайм» - ФИО4

Истец, полагая, что понес финансовые убытки в размере суммы перечисленных денежных средств на банковский счет в адрес неустановленного лица, которое распоряжалось счетом под видом ООО «Прайм», по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по идентификации клиентов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или


причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также


предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, реквизиты банковского счета № <***>, на который истец платежным поручением № 20 от 02.02.2022 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 679110 руб., были согласованы ООО «Импульс» и ООО «Прайм». Следовательно, истец самостоятельно принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента по согласованным с ним банковским реквизитам.

Перечисление истцом спорной суммы за товар на счет № <***> не связаны с действиями ответчика по заключению договора банковского обслуживания: счет был открыт в Банке 26.11.2021, а денежные средства истец перечислил 02.02.2022, то есть открытием счета (действие, которое совершил Банк) убытки не могли быть причинены истцу.

В решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38791/2022 отсутствуют выводы о незаконности действий ПАО «УБРиР» при открытии счета, о нарушении банком процедуры идентификации клиента, которые привели или могли привести к возникновению убытков.

В деле № А60-38791/2022 требования были мотивированы тем, что сделка по открытию расчетного счета была заключена неуполномоченным лицом, и Обществом указанный расчетный счет не использовался и не мог быть использован. Факт недействительности представленных в банк документов действительно был установлен при рассмотрении дела судом, при рассмотрении дела подтверждено, что копия паспорта на имя ФИО4, представленная в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО «Прайм».

Вместе с тем, доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен об открытии счета иным лицом и банк имел возможность это установить, в материалы дела не представлено.

В данном случае, ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 № 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Материалами настоящего дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Доказательств не совершения банком мер по идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета в материалы дела не содержат.


Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Прайм», истец должен был убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор и перечислить на его счет денежные средства без рисков негативных последствий.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору поставки и согласовав порядок оплаты в виде 100% предоплаты, должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Профессиональный статус банка как участника финансового рынка не освобождает плательщиков от необходимости действовать добросовестно при осуществлении платежа.

Доказательств того, что ООО «Имупльс» должным образом произвело проверку контрагента на наличие официального сайта в открытых и иных источниках, рекламы, отзывов других контрагентов; проверку на осуществление ООО «Прайм» вида деятельности, связанного с продажей товара, предусмотренного договором, наличия у данного поставщика необходимых ресурсов для заключения и исполнения указанного договора, наличия у него складов и их адресов.

Таким образом, истец, перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела следует, что истец понес убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что перечислил указанные денежные средства, не проверив потенциального контрагента, не проявив при этом должной внимательности и осмотрительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение о перечислении спорной суммы в адрес ООО «Прайм» по согласованным с ним банковским реквизитам принято истцом самостоятельно, доказательства того факта, что перечисление спорной суммы за товар связано с неправомерными действиями ответчика по заключению договора банковского обслуживания отсутствуют, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка при открытии расчетного счета и возникновением истца спорных убытков требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна