Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А56-19600/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19600/2019
30 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ФИО2

ответчик КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

третье лицо № 1 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация"

третье лицо № 2 ООО "АВИС-СЕРВИС"

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2018

от третьего лица № 1 - представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ИП ФИО2 (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее Ответчик) о взыскании убытков в размере 101.570 руб., а также 4.047 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" и ООО "АВИС-СЕРВИС".

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третье лицо № 1 возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица № 2.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец по адресу Лиговский пр., д. 95 установила настенную вывеску в виде объемных букв «студия одежды ЗОЛОТОЙ ПЕСОК», а также информационный щит.

29.11.2017 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано предписания на их демонтаж.

Истец исполнил предписания Комитета, демонтировав указанные конструкции, что подтверждается Постановлениями о назначении административного наказания № 11232, 11233/17 от 23.01.2018.

Истец обратился в Комитет для согласования настенных вывесок в измененном виде.

Комитет выдал Истцу Разрешение № 60645 , Разрешение № 62995, согласовав установку конструкций в измененном виде.

19.03.2018 Истец заключил договор на установку вывесок, которые были установлены 21.03.2018, что подтверждается Актом выполненных работ.

Из задания на выполнения работ - вывеска «студия одежды ЗОЛОТОЙ ПЕСОК» была установлена в измененном, то есть в согласованном в соответствии с Разрешением № 60645, виде;

- настенная вывеска с режимом работы была установлена в том же виде, в котором она была подана Ответчику на согласование и предварительно одобрена, а впоследствии была согласованна Ответчиком (Разрешение № 62995).

После чего настенные вывески были демонтированы по неизвестным для Истца причинам. Какие-либо предписания о демонтаже вновь установленных вывесок в адрес Истца не поступали. 04.05.2018 г. Истец обратился в Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Городская Реклама и Информация» (далее -Учреждение) с запросом о месте нахождении демонтированных вывесок.

В письме от 01.06.2018 № 0129-2716/1801 Учреждение сообщило Истцу, что демонтированные объекты для размещения информации находятся у ООО «АВИС-Сервис» по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

Истец обратился к ООО «АВИС-Сервис» по указанному Комитетом адресу для получения демонтированных конструкций, где было обнаружено, что вывеска в виде объемных букв «студия одежды ЗОЛОТОЙ ПЕСОК» сильно повреждена и не подлежит восстановлению, буквы «одежды» отсутствуют, информационный щит (лайт бокс) также отсутствует.

После чего Истцом был направлен запрос в адрес Учреждения с целью выяснения кем были демонтированные вышеназванные вывески и в каком состоянии они были переданы на хранение.

Учреждение в письме № 0129-5402/1801 от 17.09.2018 г. сообщило, что вывески демонтированы ими самостоятельно и переданы в ООО «АВИС-Сервис» на склад ответственного хранения в удовлетворительном состоянии.

В связи с тем, что конструкции, принадлежащие Истцу, пришли в негодность, Истец заключил договор подряда на изготовление и монтаж информационной вывески из объемных букв «студия одежды ЗОЛОТОЙ ПЕСОК» информационная вывеска (табличка) «студия одежды ЗОЛОТОЙ ПЕСОК» с режимом работы по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект 95. Стоимость работ по указанному договору составила 101.570 руб., что подтверждается договором № 11-06/18- м от 11.06.2018, сметой к договору, квитанциями № 003 от 02.07.2018 на сумму 30.471 руб., № 017 от 11.06.2018 на сумму 71.099 руб.

Таким образом Истцом заявлено требование о взыскании убытков с Ответчика в размере 101.570 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что вред имуществу Истца был причинен действиями работников Ответчика, осуществлявшими демонтаж спорных конструкций; факт демонтажа конструкций Ответчиком не оспаривается.

Принадлежность имущества Истцу подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Согласно части 5 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется, в частности, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера,

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Соответствующая информация представляет собой сведения о наименовании (коммерческом обозначении) и виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для демонтажа спорных конструкций как рекламных конструкций, размещенных без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, у Ответчика не имелось.

Размер ущерба сводится к стоимости работ по изготовлению конструкции- спорной вывески и подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами. Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы ущерба Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения Истцу ущерба действиями Ответчика, а также наличие и размер ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 101.570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.047 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.