Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А29-11427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11427/2022
19 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа № 2» г. Усинска

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия представителей

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 2» г. Усинска (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнения от 08.12.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества в рамках договора № 03/2015-1 от 24.05.2015 в размере 137 088 руб. 08 коп. за период с октября 2021 по ноябрь 2022.

Встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Учреждения 219 871 руб. 28 коп. (с учетом уточнения от 23.01.2023) принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Учреждения.

Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» отзывом от 27.03.2023 и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» отзывом от 03.04.2023 исковые требования Учреждения поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» в отзыве от 07.12.2022 (л.д. 52) указало на то, что за период с октября 2021 года расчет Учреждением производился исходя из показаний приборов учета, сообщил о наличии договорных отношений с Учреждением, представил копию договора № 340/22 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 58-82).

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 16.01.2023 (105-106) сообщило о наличии действующего договора энергоснабжения от 10.02.2020 № 715519, заключенного с Учреждением, представило копию договора.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2015 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 03/2015 аренды помещения, закрепленного на праве оперативного управления (л.д. 7-10, далее – Договор № 03/2015).

В силу п.п. 1.1 – 1.4. Договора № 03/2015 арендодатель передал арендатору по акту (л.д. 10 оборотная сторона) в аренду часть нежилого помещения № 14 (44,7 кв.м.) и нежилые помещения № 20, 22-29 общей площадью 268,4 кв.м. (далее - Объект), расположенные на 2 этаже, в двухэтажном нежилом здании «Ледовый дворец «Югдом» г. Усинска, по адресу: <...>, для использования под фитнес клуб, сроком до 23.05.2018.

Согласно п. 7.1.2. Договора № 03/2015 арендатор обязался в течение десяти дней с момента заключения Договора заключить с арендодателем договоры на возмещение затрат по коммунальным услугам арендуемых помещений, на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами, а также на содержание здания. В случае заключения арендатором договора на вывоз ТБО с иной организацией, арендатор обязался в трехдневный срок с момента заключения представить арендодателю копию договора.

В силу п. 7.1.5 Договора № 03/2015 арендатор обязан нести расходы по соображению помещений, а также содержать инженерные сети, оборудование, коммуникации в надлежащем состоянии, определенном санитарными, техническими, противопожарными нормами, своевременно, своими силами и за свой счет производить текущий ремонт, косметический ремонт арендуемых помещений.

24.05.2015 между сторонами заключен договор № 03/2015-1 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества (л.д. 15, далее – Договор № 03/2015-1).

В силу п. 1.1. Договора № 03/2015-1 арендодатель принимает на себя обязанности по уплате коммунальных платежей за электроснабжение, водоснабжение Объекта, за содержание коммуникаций, по которым осуществляется электроснабжение, водоснабжение, а арендатор обязуется возмещать понесенные арендодателем расходы, в части потребленных арендатором электроэнергии и воды, а также возмещать расходы по техническому содержанию (обслуживанию) здания.

В расчет стоимости возмещения включаются: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание электросетей и системы водоснабжения, вывоз, прием и утилизация (захоронение) ТБО.

Электроснабжение, водоснабжение, водоотведение - по показаниям приборов учета, вывоз ТБО – 30% от фактических затрат, понесенных арендодателем, но не более 30% от машиночаса в неделю. Прием и вывоз ТБО осуществляется в соответствии с графиком: один раз в неделю.

П. 5.1. Договора № 03/2015-1 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается в соответствии со сроком действия Договора № 03/2015 с 24.05.2015 по 23.05.2018.

30.08.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 11-12) об изменении срока аренды по Договору № 03/2015 до 23.05.2028.

Дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 (л.д. 16) об изменении срока действия Договора № 03/2015-1 до 23.05.2028 Предпринимателем не подписано.

Из материалов дела следует, что в период по октябрь 2022 года Учреждение осуществляло оплату за оказание услуг по вывозу ТБО, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении Объекта, переданного в аренду Предпринимателю, что документально подтверждено и Предпринимателем не оспорено.

В связи с тем, что понесенные арендодателем в спорный период затраты не были возмещены, претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 137088 руб. 08 коп.

Предприниматель обратился со встречными требованиями о взыскании перечисленных Учреждению 219871 руб. 28 коп. в период с февраля 2021 по сентябрь 2022 года со ссылкой на отсутствие оснований оплаты в связи с не заключением договора на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества на спорный период.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт пользования Объектом в спорный период, равно как и сам факт потребления электрической энергии, воды (факт оказания услуг), а также то обстоятельство, что арендатор не нес расходы на оплату потребленных ресурсов, вывоз ТБО в спорный период, Предприниматель не отрицает.

Имеющимися в материалах дела документами (договоры, счета, платежные поручения) подтверждается факт несения Учреждением расходов на оплату потребленной электрической энергии, водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО, в том числе в отношении занимаемых Предпринимателем помещений.

Учитывая содержание п. 7.1.2. и п. 7.1.5. Договора № 03/2015, суд пришел к выводу о том, что ввиду несения Учреждением соответствующих затрат на коммунальные услуги, в рассматриваемом случае у Предпринимателя возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им и подтвержденных документально расходов, поскольку неисполнение арендатором обязанности по оплате соответствующих услуг не влечет бесплатности пользования такими услугами за счет иного лица, в данном случае арендодателя. Условий, исключающих обязанность арендатора (фактического потребителя услуги) по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов, Договор не содержит.

Отсутствие отдельных договоров на возмещение затрат не является основанием для освобождения Предпринимателя, потребляющего соответствующие услуги, от их оплаты.

С учетом условий Договора № 03/2015 Учреждение, оплатив расходы, имеет право обратиться к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов. Отнесение спорных расходов на арендатора не противоречит п. 2 ст. 616 ГК РФ, в силу которого арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно расчету Учреждения размер понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг в отношении занимаемого Предпринимателем Объекта в заявленный к взысканию период составил 137088 руб. 58 коп.

Контррасчет суммы платежей со ссылками на относимые и допустимые доказательства Предприниматель не представил, равно как и не представил доказательств того, что соответствующие коммунальные услуги в спорный период ему не представлялись.

Ходатайство Предпринимателя о назначении экспертизы приборов учета (л.д. 35) судом отклонено на основании ст.ст. 82, 159 АПК РФ, в связи с представлением Учреждением паспортов, протоколов поверки, свидетельств о поверке, актов осмотра (л.д. 44-46) в подтверждение пригодности приборов учета.

Вместе с тем, при расчете суммы, предъявленной Учреждением к взысканию, не учтен платеж Предпринимателя в сумме 124000 руб. (платежное поручение от 20.09.2022 № 169). Истец сам в представленном акте сверки указывает на то, что оплата в сумме 124000 руб. Предпринимателем произведена с требованием ее возврата.

Поскольку требование Предпринимателя о возврате названного платежа Учреждением не выполнено, доказательства возмещения стоимости потребленных Предпринимателем коммунальных услуг в полном объеме не представлены, требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению, в сумме 13088 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о возврате перечисленных за фактически оказанные коммунальные услуги средств в сумме 219871 руб. 28 коп. не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13088 руб. 08 коп. задолженности и 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2» г. Усинска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1634 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1397 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова