Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А41-18998/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18998/20
15 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марон А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-18998/2020 по исковому заявлению ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" (ИНН 5022042860, ОГРН 1135022002774)

к АО 1015 УСМР (ИНН 7734008581, ОГРН 1027739381658)

третье лицо ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №30/11 от 30.11.2016 в сумме 6 500 000 руб., неустойки в сумме 650 000 руб. за период с 16.08.2017 по 20.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 253 460 руб. 22 коп. за период с 16.08.2017 по 20.03.2020,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности б/н от 18.03.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности б/н от 27.03.2020,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО 1015 УСМР (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №30/11 от 30.11.2016 в сумме 6 500 000 руб., неустойки в сумме 650 000 руб. за период с 16.08.2017 по 20.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 253 460 руб. 22 коп. за период с 16.08.2017 по 20.03.2020.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ".

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву ответчиком указано, что Агентский договор №30/11 от 30.11.2016 между сторонами не заключен, истец не оказывал ответчику никаких услуг от имени ответчика в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения на исковое заявление. В письменных пояснениях указано, что между ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" и АО 1015 УСМР заключен Государственный контракт №0548100005817000004-0037526-02 от 14.07.2017 на выполнение работ по реконструкции зданий №48/1 и 321 и строительству новых зданий №253, 254, ТП-53 с инженерными коммуникациями. ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" свои обязательства по авансированию работ по государственному контракту исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №88290 от 21.12.2017.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Между Акционерном обществом 1015 Управления специализированных монтажных работ» (Принципал) и ООО «Энергостройсервис-С» (Агент) заключен Агентский договор №30/11 от 30.11.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства осуществить поиск партнеров для Принципала от имени и за счет последнего и оказать Принципалу иные услуги необходимые для заключения с третьими лицами договоров на осуществление строительных работ.

Пунктом 1.2.1. договора установлено, что Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение, в размере 6 500 000 руб., в следующем порядке: 500 000 руб. в течении 1 (одного) дня с момента подписания Договора (Контракта) с ФГУП «ФЦДТ «Союз», и 6 000 000 руб. в течении 3 (трех) дней с момента получения аванса в рамках данного Договора (контракта).

Истцом указано, что обязательства по договору им исполнены, истцом осуществлен поиск партнера для подрядных работ - ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ФГУП «ФЦДТ «Союз»), что подтверждается Отчетом об исполнении поручения по агентскому договору от 29.09.2017, Актом приема-сдачи услуг от 30.11.2017.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате вознаграждения по Агентскому Договору № 30/11 от 30.11.2016, отчет об исполнении поручения, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора сторонами согласовано, что в случае просрочки Принципалом выплаты суммы вознаграждения, Агент вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы соответствующего вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% суммы вознаграждения, при этом убытки взыскиваются сверх указанной суммы неустойки.

Поскольку задолженность по договору не была своевременно уплачена, истец начислил ответчику неустойку в сумме 650 000 рублей за период с 16.08.2017 по 20.03.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 460 руб. 22 коп. за период с 16.08.2017 по 20.03.2020.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является предмет, в том числе оказание посреднических услуг, к которым относятся как нематериальные услуги, так и юридические и фактические действия. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента. Никаких ограничений по роду и характеру действий, совершаемых агентом, законом не предусмотрено, что позволяет принципалу поручать агенту осуществление любых действий. По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Как следует из материалов дела, Агент принимает на себя обязательства осуществить поиск партнеров для Принципала от имени и за счет последнего и оказать Принципалу и иные услуги необходимые для заключения с третьими лицами договоров на осуществление строительных работ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Агент вправе обращаться с коммерческими предложениями к третьим лицам от имени Принципала.

Согласно пункту 3.2. договора Агент оказывает содействие Принципалу в заключении между последним и третьими лицами договоров купли-продажи либо Агент заключает такие договоры с третьими лицами от имени и за счет Принципала.

В договоре не согласовано условие о том, какие именно услуги должны быть оказаны истцом при выполнении обязательств по договору ( п. 1.1. маркетинговые услуги, п.3.2. договоры купи-продажи), подробное содержание поручений принципала, место, сроки, условия оказания услуг по привлечению третьих лиц, с которыми Агент во исполнение поручения Принципала заключает договоры . Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сами по себе действия сторон по оказанию услуг со стороны истца не восполняют в полном объеме не оформленные приложением к договору конкретные виды, объем и условия предоставления услуг. Так, например, невозможно установить период, на который истец обязался обеспечить маркетинговые и иные услуги, необходимые для заключения с третьими лицами договоров на осуществление строительных работ, порядок их выполнения и иные условия.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического осуществления действия, предусмотренных условиями договора, не представлено сведений об обращении в адрес потенциальных контрагентов от имени Принципала, не представлено сведений о наличии и предоставлении Принципалом полномочий на заключение каких-либо сделок от имени Принципала. Истец не доказал реального оказания услуг по поиску контрагентов и об отсутствии в сделке целей делового характера (агентом документально не подтверждено их реальное участие в деятельности ответчика при заключении договоров).

Кроме того, истец указывает на заключение договора между ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ" и АО 1015 УСМР, а именно Государственного контракта №0548100005817000004-0037526-02 от 14.07.2017 на выполнение работ по реконструкции зданий №48/1 и 321 и строительству новых зданий №253, 254, ТП-53 с инженерными коммуникациями, но не предоставляет доказательств наличия реальных взаимоотношений истца с потенциальным контрагентом - ФГУП "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДВОЙНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СОЮЗ", свидетельствующих о том, что именно при его участии был заключен данный контракт. Третье лицо также не указывает на данное обстоятельство.

Следует отметить, что информация о проведении электронного аукциона для закупки №0548100005817000004 на выполнение работ по реконструкции зданий №48/1 и 321 и строительство новых зданий №253, 254, ТП-53 с инженерными коммуникациями в соответствии с Проектной документацией объекта (Техническое перевооружение производства специзделий из высокоэффективных СТТ", была размещена в системе открытого доступа на сайте https://zakupki.gov.ru/ заказчиком ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз".

Сведений о том, что именно истцом был осуществлен поиск контрагента ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" и в результате его действий был заключен Государственный контракт №0548100005817000004-0037526-02 от 14.07.2017 истцом не представлено.

Представленные в материалы дела со стороны истца доказательства - Протокол (соглашение) о намерениях от 30.12.2016 не может являться относимым доказательством в рамках настоящего спора, поскольку не имеет ссылки на агентский договор №30/11 от 30.11.2016, а также свидетельствует о том, что в рамках уже заключенных договоров между АО 1015 УСМР и ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз", АО 1015 УСМР обязуется заключать договоры строительного подряда с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" (пункт 2). Протокол не позволяет определить его существенные условия и обязательства по нему.

Письмо от 06.02.2017 исх.№7/п от имени ответчика в адрес ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" свидетельствует о прямом указании ответчика о том, что для отбора и последующего согласования с заказчиком подрядных организаций, планируемых участвовать в выполнении государственного контракта, необходимо предоставить сведения о наличии лицензий на выполнение спорных работ, таким образом, свидетельствует, что ответчик самостоятельно осуществил поиск контрагента, а также готов привлечь для выполнения работ организацию истца по государственному контракту.

Представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается факт оказания истцом ответчику маркетинговых и иных услуг, необходимых для заключения с третьими лицами договоров на осуществление строительных работ и иных обязательств по договору.

Кроме того, как следует из текста Государственного контракта №0548100005817000004-0037526-02 от 14.07.2017, не усматривается, что указанный контракт заключался ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" от имени ответчика с ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз".

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Представленный в материалы дела Акт приема-сдачи услуг (л.д. 17) не содержит сведений о том, какие именно работы выполнялись истцом, акт не содержит даты и места его составления, в связи с чем, не позволяет определить в какой период и какие именно работы выполнены истцом в рамках спорного договора.

В соответствии с представленным отчетом об исполнении поручения по агентскому договору от 29.09.2017 (л.д. 16) также не усматривается, какие именно работы выполнены истцом в рамках спорного договора по поиску и привлечению Клиентов в целях заключения Принципалом договоров подряда. Как акт приема-передачи, так и отчет подписаны односторонне со стороны истца.

Истец не предоставил необходимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по поиску и привлечению контрагентов (статья 1008 ГК РФ), как основания для оплаты его услуг.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При отсутствии доказательств фактически совершенных ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" действий (деятельности) по исполнению агентского договора №30/11 от 30.11.2016, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 65 017 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС-С" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 65 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО4