Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-51304/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-51304/24-56-383
04 июня 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ПРОСТО КОФЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01-06 от 09.08.2023 в размере 2 322 000 р., неустойки по договору в размере 177 362 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТО КОФЕ" (далее – истец, заказчик) обратилось в суд к ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик, исполнитель) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01-06 от 09.08.2023 в размере 2 322 000 р., неустойки по договору в размере 177 362 р.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 между сторонами был заключен договор № 01-06, (далее но тексту - Договор), согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проектной документации на наружные сети по объекту «Проект некапитального спортивного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005001:23 по адресу: <...> вл.73», а Истец, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 430 000 р.

Истец исполнил свои обязательства по договору, произведя уплату аванса в размере 2 572 000  р. на основании приложенных платёжных поручений

Предусмотренные договором работы в установленный срок Субподрядчиком были полностью не выполнены, в связи с чем Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чём Истец сообщил Ответчику уведомлением от 16.12.2023.

Истцом в адрес Ответчика была передана претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 322 000 р., требования которой, однако,  исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против начисления неустойки, при этом доводов и возражений в отношении требования Истца о взыскании суммы основного долга не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительной оплате услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства их оказанию исполнил не в полном объёме, на дату рассмотрения дела неосновательное обогащение  в размере 2 322 000 р.  ответчиком не возвращено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от Стоимости Результата Работ по Этапу за каждый день просрочки, но не более 10 % общей Стоимости Договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в данной части, указывая на неправомерность начисления договорной неустойки после расторжения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд указал, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В результате расторжения Договора 16.12.2023г., обязательства Подрядчика по выполнению работ прекращены, соответственно неустойка может быть начислена за период до 16.12.2023г.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2024г. по 22.05.2024г. в размере 257 200,00 руб. рассчитана и предъявлена неправомерно, в следствие чего заявленные требования о её взыскании удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом, государственная пошлина в размере 14 401 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ПРОСТО КОФЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)  суммы задолженности по договору подряда № 01-06 от 09.08.2023 в размере 2 322 000 р., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 810 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ПРОСТО КОФЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 14 401 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


СУДЬЯ

О.Н. Картавая