Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-126973/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126973/2023
07 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Акционерного общества «Русские Башни» – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 № 25-т,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью «Опоры Столицы» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Акционерного общества «Энтел» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-126973/2023,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к Акционерному обществу «Русские Башни»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Опоры Столицы», Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Акционерное общество «Энтел»,

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Русские Башни» (далее – ответчик, АО «Русские Башни») о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 968 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 13.03.2023 в размере 735 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Опоры Столицы» (далее – ООО «Опоры Столицы»), Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), Акционерное общество «Энтел» (далее – АО «Энтел»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с 14.02.2024 ООО «Опоры Столицы» прекратило деятельность путем присоединения к АО «Русские Башни»; факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.12.2022 уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 14.12.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.01.2023 № 15 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (14.12.2022) в отношении АО «Русские Башни» (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - акт БДП) от 27.02.2022 № 64/ЭА-ю за период с 14.10.2022 по 14.12.2022, подписанный представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 17.01.2023 № 4, указавшим на несогласие с вмененным бездоговорным потреблением электроэнергии.

Истец указал, что в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион», осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту БДП 132 581 кВт/ч на сумму в размере 1 073 961 руб. 78 коп. Представителю ответчика 27.02.2022 вручено уведомление от 27.02.2023 № 146/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении № 64/ЭА-ю от 27.02.2023, а также счета на оплату. В установленный срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 073 961 руб. 78 коп. ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2023 - 13.03.2023 в размере 735 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установив, что технологическое присоединение к электрическим сетям истца было осуществлено в установленном законом порядке на основании договора технологического присоединения, заключенного с истцом; имущественными правами в отношении объекта обладает не ответчик, а ООО «Опоры Столицы»; потребление электрической энергии в спорный период времени осуществлялось ООО «Опоры Столицы» на основании действующего договора энергоснабжения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что с 07.02.2020 ООО «Опоры Столицы» является арендатором и эксплуатантом спорного объекта; договорные отношения по энергоснабжению AMCC (<...> вл.7, базовая станция сотовой связи) подтверждены материалами дела; AMCC учтена в расчетах с АО «Мосэнергосбыт» с октября 2021 года; объемы электроэнергии за спорный период (10-12.2022) учтены и оплачены ООО «Опоры Столицы» в пользу АО «Энтел», а АО «Энтел» в пользу АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме; при этом истец является владельцем прибора учета электроэнергии; имущественные интересы истца соблюдены, гарантирующий поставщик учел в пользу истца стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что 15.08.2017 между энергосбытовой организацией АО «Энтел» и ООО «Прайм Телеком» заключен договор энергоснабжения № 1-10/2017-ПТ (далее – договор от 15.08.2017), дополнительным соглашением № 2 от 02.03.2018 к договору AMCC включено в перечень объектов энергоснабжения. Соглашением о замене стороны по договору от 15.08.2017 от 05.02.2020 к договору энергоснабжения ООО «Опоры Столицы» приобрело права и обязанности потребителя по договору от 15.08.2017. Между АО «Энтел» и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 77010001001280 (до 01.01.2023 имел номер 91200101, далее – договор от 01.01.2020), дополнительным соглашением к которому от 25.08.2021 AMCC включена в перечень объектов энергоснабжения. При этом дополнительное соглашение № 21 от 15.12.2022 к договору от 15.08.2017 и дополнительное соглашение от 26.12.2022 к договору от 01.01.2020 заключены в связи с переоформлением документов об осуществлении технологического присоединения заключено, во всех перечисленных выше договорах энергоснабжения указано, что потребителем электроэнергии на AMCC является ООО «Опоры Столицы». Из имеющихся в деле пояснений АО «Мосэнергосбыт» и АО «Энтел» следует, что объемы электроэнергии за спорный период (10-12.2022) учтены и оплачены ООО «Опоры Столицы» в пользу АО «Энтел», а АО «Энтел» в пользу АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме, задолженности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 14.02.2024 ООО «Опоры Столицы» прекратило деятельность путем присоединения к АО «Русские Башни» подлежат отклонению, в том числе учитывая, что на момент составления актов, а также рассмотрения спора по существу указанные обстоятельства отсутствовали, соответственно, не могли быть предметом оценки судов (часть 3 статьи 286, часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 30, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по делу № А40-126973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина