Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-32571/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32571/2022
11 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: Копоть А.Н. (доверенность от 21.10.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.05.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8617/2023) АО «Покровский рудник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-32571/2022, принятое по иску АО «Покровский рудник» к АО «Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания»

о взыскании


и по встречному иску АО «Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания» к АО «Покровский рудник»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Покровский рудник» (далее - АО «Покровский рудник», Общество, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания» (далее - АО «Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания», Компания, Подрядчик, Ответчик) о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.02.2019 № 217/2018 (далее - Договор).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 680 000 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2023 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. По встречному иску взыскано с АО «Покровский рудник» в пользу АО «Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания» 1 680 000 руб. задолженности, 29 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных. В обоснование жалобы АО «Покровский рудник» ссылается на следующие обстоятельства. Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 20 330 576 руб. 83 коп., что подтверждается первичными документами, на стороне подрядчика возникла задолженность в размере 840 000 руб., что является неосновательным обогащением. Указывает, что стороны не приступали к выполнению 5 этапа, Подрядчик не готовил проектную документацию в объеме, необходимом для сдачи в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Полагает, что никакие работы по этапам 4 и 6 Календарного плана, Подрядчиком не выполнялись. Обращает внимание суда, что Компанией не представлено доказательств того, что он приступил к доработке проектной документации в сроки, согласованные сторонами.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Покровский рудник» (заказчиком) и АО «Санкт-Петербургская Горная Проектно-Инжиниринговая Компания» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «АО «Покровский рудник». Проект строительства рудника на разработку подкарьерных запасов рудных зон С-В Бахмут (чаша 6/2, чаша 6/3) и Андреевская золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом», в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Задание на проектирование), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрен Календарный план выполнения работ, состоящий из 6 этапов (Приложение № 2 к Договору).

По пункту 2.1. Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 2.4. Договора если в течение 20 (двадцати) рабочих дней после представления (передачи) результата работ (этапа работ) Заказчику подписанный акт сдачи-приёмки результата выполненных работ( этапа работ) или мотивированный отказ от принятия результата работ не поступит от Заказчика к Подрядчику, результат работ (этапа работ) считается принятым и подлежащим оплате по оформленному Подрядчиком акту сдачи-приёмки результата выполненных работ (этапа работ).

По пункту 3.1. Договора цена работ по Договору составляет 21 000 000 руб.

В силу пункта 3.3. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ и счетов, полученных от Подрядчика в порядке, установленном в Графике платежей (Приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик производит перечисление денежных средств только по реквизитам, указанным в конкретном счете на оплату, на основании которого производится перечисление денежных средств Подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.10. Договора Заказчик самостоятельно за свой счет заключает договор с соответствующей организацией для выполнения работ по экспертизе (ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Государственная экологическая экспертиза) и осуществляет все необходимые действия по передаче документации на экспертизу. Подрядчик осуществляет техническое сопровождение при прохождении экспертизы, отвечает на замечания экспертов.

Согласно пункту 3.11 Договора в случае непредставления Заказчиком разработанной Подрядчиком документации в Главгосэкспертизу и/или Государственную экологическую экспертизу, Заказчик обязан произвести оплату платежей по Этапу 4 и Этапу 6 в течение 20 (двадцати) календарных дней после даты окончания выполнения работ по Этапам 3 и 5, указанным в Календарном плане к Договору (Приложение № 2) при условии вины Заказчика в непредставлении документации в соответствующий государственный орган. При этом Подрядчик продолжает проводить сопровождение экспертиз до момента получения положительных заключений.

Согласно пункту 6.2. Договора Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчик перечислил подрядчику 21 170 576 руб. 83 коп., Подрядчик выполнил работы на сумму 20 330 576 руб. 83 коп.

Общество 08.02.2022 направило Компании уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата неосвоенного аванса.

Отказ Компании удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания заявила, что выполнила работы по подготовке проектной документации в полном объёме, необходимом для сдачи в Государственную экологическую экспертизу, передала документацию Обществу по акту сдачи-приёмки от 27.02.2020.

С учётом суммы аванса, внесённого истцом в соответствии с условиями Договора, размер задолженности составил 1 680 000 руб., что послужило основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 1 – 4 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в письме от 05.02.2022 № 341, направленном на адрес электронной почты подрядчика, указанный в Договоре, а также по Почте России согласно почтовой квитанции с описью с РПО № 67615068000609.

Как следует из пояснений сторон, Общество приняло работы и подписало акты от 26.04.2019 на сумму 3 024 000 руб., от 02.09.2019 на сумму 6 048 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 11 088 000 руб.

Общество, получив от подрядчика документацию, не направило ее в Государственную экологическую экспертизу и в ФАУ «Главгосэкспертиза России», как определено пунктом 3.10. Договора.

Общество не представило доказательства невозможности передачи документации на установленные органы для проведения экспертизы, недостатки в отношении принятой им документации не заявило.

По истечении значительного времени (более 1,5 лет) после сдачи подрядчиком работ (27.02.2020) и не направления на документации экспертизу, заказчиком в протоколе технического совещания от 14.09.2021 принято решение о необходимости актуализации проектной документации для выхода на государственную экологическую экспертизу.

Компания направила Обществу Календарный график выпуска проектной документации и смету на корректировку проектной документации. Кроме того, Компания указала о готовности выпустить проектную документацию в течение 4-х месяцев, для прохождения экологической экспертизы в 1-м квартале 2022 года. В письме от 25.10.2021 № 2536 Общество согласовало предложенный график, сообщило дополнительные исходные данные, а также предложило скорректировать стоимость работ.

В письме 08.02.2022 до истечения предложенного подрядчиком срока Общество сообщило об утрате интереса. При этом стороны фактически не внесли изменения в спорный договор как по срокам выполнения работ, так и по порядку их оплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы об утрате интереса не освобождают заказчика от оплаты этапов 3-6 договора в соответствии с условиями пункта 3.10 договора, поскольку непредставление документации в соответствующие государственные органы возникло по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, Общество обязано произвести оплату в размере 2 520 000 руб. С учётом суммы аванса, перечисленного Обществом по Договору, размер задолженности перед Компанией составляет 1 680 000 руб.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением им договора подряда в одностороннем порядке, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно отказав в удовлетворении иска Общества, удовлетворив требования Компании в размере 1 680 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-32571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова