Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А55-19982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 апреля 2022 года

Дело №

А55-19982/2021



резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"


к обществу с ограниченной ответственностью "Автофрахт" третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"


о взыскании


при участии в заседании


от истца –не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автофрахт" задолженность по оплате транспортных услуг на сумму 111533 руб. 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 21.12.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автофрахт" задолженность по оплате транспортных услуг на сумму 60 431 руб. 60 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьего лица по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, уточнения исковых требований, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автофрахт» (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее - истец) был заключен договор №2666 от 25.01.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п.п.2.1 договора перевозки осуществляются по договору-заявке ответчика. Таким образом выполнено три перевозки согласно договоров-заявок ответчика, на общую сумму 111533,64 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля 64 копейки).

Согласно п.п. 4.2 договора следует: оплата услуг экспедитора производится заказчиком в российских рублях, на основании счета, выставленного экспедитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов согласно п.3.2.9 настоящего договора.

В соответствии с договором истец организовал перевозку грузов ответчика по маршруту, указанному в условиях договора-заявки на перевозку, что подтверждается соответствующей транспортной накладной с отметкой грузополучателя в получении груза.

24.06.2021 истец обратился с претензией (исх. №б/н от 24.06.2021) к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги экспедитору вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Представленной в дело товарно-транспортной накладной, подтвержден факт перевозки груза с использованием транспортного средства, указанного в договоре-заявке, и факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявках.

Даты и адреса погрузки –выгрузки, наименование грузов, фамилия, имя, отчество водителя, наименования грузоотправителя и грузополучателя, указанные в договоре-заявке, соответствуют данным сведениям, содержащимся в УПД.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался, на то, что груз доставлен с признаками нарушения в процессе транспортировки; груз не соответствовал фактически отгруженному со склада грузоотправителя (не в полном объеме).

Таким образом, по мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают обязанность по оплате перевозки.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Суд в данном случае соглашается с возражениями истца, указанными в возражениях на отзыв, что претензия ответчиком выставлена не корректно, также истец уточнил исковые требования, с учетом замечаний ответчика и уменьшил сумму задолженности по взысканию с ответчика до суммы – 60 431 руб. 60 коп.

Расчет задолженности истец произвел с учетом зафиксированного в акте №5011052354 от 24.03.2021 боя в количестве 155 упаковок товара, по стоимости, указанной и принятой водителем по товарно-транспортной накладной №6328334219 от 20.03.2021 в размере 277 руб. 56 коп за упаковку товара, общая стоимость боя- 43 021 руб. 80 коп.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими доказательствами и не оспорен ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременно оплату за оказанные истцом услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности исковые требования в части ее взыскания подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2417 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автофрахт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" задолженность по оплате транспортных услуг на сумму 60 431 руб. 60 коп. и госпошлину 2417 руб. 00 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Союз" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1929 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1