Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-943/23-64-5
г. Москва
12 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комиссаровой А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: <***>)

к КОМПАНИИ "СИБРУК ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ИНК." (№ 1558943 с 02.12.2009,

ИНН <***>, КПП 774770001, Акара Билдинг, 24, ФИО1 Уикхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова),

о взыскании задолженности по договору возмещения расходов по содержанию и технической эксплуатации здания,

третье лицо: к/у ООО «УК ТЭКС» ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3 по дов. от 23.08.2023, диплом

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с КОМПАНИИ "СИБРУК ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ИНК." задолженность в размере 1 857 156 рублей 78 копеек, неустойки в размере 1 162 306 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК ТЭКС» ФИО2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, согласно ответу от 25.07.2023 г. Компания «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» не имеет зарегистрированного агента на на Британских Виргинских островах. Согласно ответу ИФНС России № 30 по г.Москве от 11.10.2023 Компании «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» состоит на учете в Инспекции по месту нахождения принадлежащего имущества по адресу: 121151, <...> А.

Согласно сведениям, предоставленным Комиссией по регулированию рынков финансовых услуг Британских Виргинских островов, Компания «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» снята с учета, ликвидирована с 02.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личный закон компании определяют по месту ее учреждения. С учетом норм Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов (поправка) Компания ответчика не ликвидирована, а административно «вычеркнута». Регистратор имеет право исключить компанию из реестра по ряду причин, наиболее частыми являются неуплата ежегодных сборов, штрафов и отсутствие зарегистрированного агента.

В этом случае компания получает статус "Struck of, т.е. исключается из реестра. Но это не означает ее ликвидацию по аналогии с Российским законодательством. После исключения компания сохранила свой юридический статус, за некоторыми ограничениями, которые не касаются права кредитора на подачу против нее иска и тем более на рассмотрении ранее возбужденного дела.

В отличие от российского права, в общем праве компания, исключенная из реестра, не лишается правосубъектности, сохраняя определенные элементы право- и дееспособности, в том числе процессуальной (статья 215(2), (3) Закона БВО о коммерческих компаниях 2014 года). Исключение компании из реестра (правильнее говорить об исключении наименования (записи о компании) из реестра) не приравнивается ни к принудительной ликвидации, ни к иным известным российскому праву формам прекращения деятельности юридических лиц.

Согласно раздела 213 "Закона N 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004", исключение компании из Реестра не свидетельствует о ее ликвидации, и регистратор может исключить компанию, если она в срок не оплатила ежегодный сбор или штраф за просроченный платеж.

Согласно разделу 216 "Закона N 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004", если компания, исключенная из Реестра в соответствии со статьей 213, остается исключенной в течение семи лет подряд, то будет считаться, что роспуск компании вступил в силу в последний день указанного периода.

Согласно разделу 215 факт исключения компании из Реестра не мешает компании принимать на себя обязанности; или любому кредитору предъявлять претензии против компании и осуществлять процессуальные действия вплоть до вынесения постановления или его исполнения, и не влияет на ответственность ее участников, директоров, должностных лиц или агентов.

Кроме того, согласно разделу 217 Закона N 16 Британских Виргинских Островов о коммерческих компаниях, 2004", если компания была исключена из Реестра, но роспуск компании в силу не вступил, то регистратор может, получив ходатайство в установленной форме и после уплаты сбора за восстановление и всех неуплаченных сборов и штрафов, восстановить компанию в Реестре.

Ответчик по настоящему делу фактически осуществляет деятельностью на территории Российской Федерации, что подтверждается спорным договором и ответом ИНФС №30 по г. Москва о постановке данного юридического лица на налоговый учет по месту нахождения имущества с ИНН <***>.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что ответчик фактически продолжил деятельность в иностранной юрисдикции - Российской Федерации.

Таким образом , суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица с порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Манежная Площадь» (в лице правопредшественника ООО «Мкапитал», истец), Компанией «Сибрук Проперш Холдишз Инк.» (ответчик, Собственник) и ООО «Самарская тепло-энергосервисная компания» (владелец) заключен 01.04.2019 договор о возмещении расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 200» 42э/2019 (далее Договор №42э/2019).

Дополнительным соглашением №4 от 01.01.2021 и соглашением о переводе долга и передаче прав и обязанностей по договору №42э/2019 от 01.04.2019 о возмещении расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Баня 2000» от 31.08.2020 ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания» приняло на себя права и обязанности по договору.

Срок действия договора по п. 5.1 в редакции указанного дополнительного соглашения №4 продлен до 31.12.2021 с автоматической пролонгацией.

ООО «Манежная Площадь» является собственником части Здания общей площадью 35 100, 2 кв. м. по адресу: <...>, и несет на себе расходы. связанные с содержанием и технической эксплуатацией всего указанного Здания, включая подземную автостоянку, в том числе по договору с ООО «УК «Башня 2000» №Дог 2019/10/01 от 01.10.2019 на обеспечение содержания и технической эксплуатации здания, включая подземную автостоянку, и поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Владелец взял на себя обязательство компенсировать свою долю вышеупомянутых расходов Организующей стороне в сумме, согласованной в п. 2 Договора и составляющей 5132,91 руб. за 1 кв.м., кроме того НДС по ставке, предусмотренной со действующим законодательском, что составляет 87456,18 руб., кроме того с НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Как предусмотрено п. 2.3 Договора Владелец оплачивает согласованную сумму не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2. Договора владелец обязался своевременно оплачивать установленные Договором платежи.

Поскольку ответчик является фактическим владельцем помещений, принадлежащих Компании «Сибрук Проперти Холдингз Инк.» и принял солидарно на себя в силу указанных выше соглашений (п. 1.1 договора) долги и обязательства собственника по состоянию 10.11.2021г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 года по делу A40-4150/2022 полном объеме удовлетворены требования ООО «Манежная Площадь» к ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», в пользу истца взысканы: задолженность по Договору на возмещение расходов по содержанию и технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000» №42э/2019 от 01.04.2019 в размере 1 857 156 руб. 78 коп.; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмещения расходов по содержанию технической эксплуатации здания Офисного Комплекса «Башня 2000» №42э/2019 от 01.04.2 за период действия договора в размере 797 562 руб. 70 коп.; государственная пошлина в разы 36 274 руб. 00 коп. и почтовые расходы за направление претензии и иска в размере 365 руб. 04 коп.

Однако, ООО «Тепло-энергосервисная управляющая компания», как фактический владелец помещений, ни обязательства по договору, ни решение суда не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к солидарному должнику - ответчику, собственнику помещений.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика составила 1 857 156 рублей 78 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 857 156 рублей 78 копеек является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.4.2. договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в установленный настоящим договором срок истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый.

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты услуг за период действия договора до 30.06.2022 в размере 1 162 306 рублей 20 копеек.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, принимается судом во внимание.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании пени в размере 1 162 306 рублей 20 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга - 1 857 156 рублей 78 копеек, начиная с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды из расчета 1/300 ставки за день просрочки платежа, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОМПАНИИ "СИБРУК ПРОПЕРТИ ХОЛДИНГЗ ИНК." (№ 1558943 с 02.12.2009, ИНН <***>, КПП 774770001, Акара Билдинг, 24, ФИО1 Уикхэмс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНЕЖНАЯ ПЛОЩАДЬ" (107140, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/402, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 857 156 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 78 копеек, неустойку в размере 1 162 306 (один миллион сто шестьдесят две тысячи триста шесть) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 36 274 (тридцать шесть тысяч двести семь четыре) рубля, почтовые расходы в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева