Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-266503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266503/22-47-1984
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" (115172, <...>, этаж 1 пом 8 ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2009, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЛАЙН" (115093, <...>, эт 2 ком 32, 33, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей: неявка, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" в лице к/у ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЛАЙН" о взыскании долга в размере 6 470 000 руб., процентов в размере 2 311 553, 40 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 г. по делу №А40-180597/20-24-302Б в отношении ООО «Мобилифт Русланд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 г. по делу №А40-180597/20-24-302Б конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно платежному поручению № 3699 от 14 декабря 2017 года с расчетного счета ООО «МОБИЛИФТ РУСЛАНД» (далее – Истец) на расчетный счет ООО «Реал Лайн» (далее – Ответчик) были перечислены денежные средства в размере 6 470 000 руб., с назначением платежа: «платеж по договору №МЛРРЛзайм-12.12.17 от 12.12.2017 г.».

Конкурсным управляющим ФИО4 в ООО «Реал Лайн» было направлено Требование от 01 сентября 2022 года о возврате денежных средств и Претензия от 17 октября 2022 года.

Однако, по состоянию на 23 ноября 2022 года вышеуказанные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежа договора займа, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Принятие должником денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа, поэтому следует квалифицировать отношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку договор займа суду не представлен, конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата займа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 470 000 руб.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 311 553, 40 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих, доводы и доказательства Истца, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, расчет истца не оспорил.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 66 908 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЛАЙН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобилифт Русланд" основной долг в размере 6 470 000 руб., проценты в размере 2 311 553, 40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ ЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 908 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев