Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-19545/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19545/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 19.12.2024), (онлайн-заседание); от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10465/2025) общества с ограниченной ответственностью «Маник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-19545/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 280 952 руб. 67 коп., в том числе задолженности по договорам № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и № ГНТ22/39200/01566/Р от 01.05.2022 в общей сумме 253 177 руб. 04 коп. и неустойки в общей сумме 27 775 руб. 63 коп., начисленной по состоянию на 26.02.2024, с ее дальнейшим взысканием с 27.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам истца о том, что проведение зачета по убыткам произведено в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков (недостачи) ответчиком не доказан, а также не доказана вина перевозчика в данных фактах недовоза. Заказчиком не исследованы все документы и обстоятельства при определении виновного лица. Перевозки, по которым зафиксированы с недостачей, произведены без остановок. Ответчиком в материалах дела не представлено доказательств, на каком из этапов перевозки Перевозчик осуществил действия, которые бы повлекли недостачу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № ГНТ21/38000/00234 от 01.03.2021 и договор на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов № ГНТ-22/39200/01566 от 01.05.2022 (далее – договоры). В соответствии с условиями спорных договоров Перевозчик обязался перевозить нефтепродукты специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест их хранения на АЗС, нефтебазы и иные объекты грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика/иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности.

Согласно пункту 1.5 спорных договоров Перевозчик оказывает услуги по сливу нефтепродуктов (в том числе в безоператорном режиме) из полуприцепов-цистерн в резервуары на АЗС, а также осуществляет отбор проб на АЗС Заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми Заказчиком.

Пункты 4.3.25 и 4.3.31 устанавливают, что Перевозчик обязан осуществлять контроль за количеством нефтепродуктов указателю уровня налива (планки) горловины при загрузке в пункте Терминала, а также за параметрами нефтепродуктов, вносимых в ТТН (плотность, температура).

Пунктом 5.1 договоров, а также Приложениями 12 – 12.2.2 договоров определяется порядок приёмки нефтепродуктов. В пункте 5.4 спорных договоров указана допустимая величина отклонения массы нефтепродукта, указанной в сопроводительных документах от рассчитанной при приемке автоцистерны. Указанными приложениями установлен порядок фиксации факта недостачи в «Акте о приемке нефтепродуктов на АЗС».

В рамках названных договоров истец в июне – июле 2022 года принял к перевозке нефтепродукты с обязательством их доставить на АЗС грузополучателя ответчика (в адрес третьего лица).

При принятии нефтепродуктов на АЗС третьим лицом выявлены факты недостачи нефтепродуктов, которые в соответствии с условиями названных договоров оформлены актами, сведения о недостаче также отражены в транспортных накладных на перевозку груза (документы приобщены к материалам дела с ходатайством от 29.11.2024).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам истец в феврале 2023 года оказал ответчику услуги по перевозке нефтепродуктов на общую сумму 27 102 949 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами № 13 от 28.02.2023 и № 14 от 28.02.2023.

В свою очередь, ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, и сославшись на ранее направленные претензии о возмещении ущерба в связи с недостачей нефтепродуктов, понесенного в результате оказания истцом услуг перевозки в июне-июле 2022 года в рамках спорных договоров ( № 07.1.2/005631 от 12.09.2022; № 07.1.2/005073 от 12.08.2022; № 07.1.2/005628 от 12.09.2023) и положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца уведомления о зачете № 07.1.2/001507 от 14.03.2023 , № 07.1.2/001505 от 14.03.2023 и № 07.1.2/001505 от 14.03.2023, согласно которым ответчиком произведен зачет суммы убытков в размере 337 897 руб. 35 коп. в счет оплаты за оказанные услуги.

С проведенным зачетом в сумме убытков 253 177 руб. 04 коп. и, таким образом, недоплатой стоимости оказанных услуг в феврале 2023 года, истец не согласился и направил ответчику претензию с требованием уплатить указанную сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг прекратилось зачетом встречных требований по возмещению убытков, ввиду выявленных недостач нефтепродуктов в процессе перевозки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие со статьями 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке стоимостью 27 102 949 руб. 59 коп., подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами № 13 от 28.02.2023 и № 14 от 28.02.2023 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалось задолженность в размере 280 952 руб. 67 коп. по договорам № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и № ГНТ22/39200/01566/Р от 01.05.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности прекращена зачетом встречных однородных требований. Так, по мнению стороны, истцом в процессе осуществления доставок нефтепродуктов не была обеспечена их сохранность, в результате чего, при их сдаче грузополучателям, обнаружены недостачи, которые подтверждаются составленными при приемке актами о приемке нефтепродуктов на АЗС.

В результате недостач на стороне ответчика образовались убытки на общую сумму 337 897 руб. 35 коп., согласно претензиям о возмещении ущерба в связи с недостачей нефтепродуктов, понесенных в результате оказания истцом услуг перевозки в июне-июле 2022 года в рамках спорных договоров ( № 07.1.2/005631 от 12.09.2022; № 07.1.2/005073 от 12.08.2022; № 07.1.2/005628 от 12.09.2023), уведомлениям о зачете № 07.1.2/001507 от 14.03.2023, № 07.1.2/001505 от 14.03.2023 и № 07.1.2/001505 от 14.03.2023 обязательство по оплате оказанных услуг прекратилось произведенным ответчиком зачетом суммы убытков на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением № 23 к договору установлено, что в случае отклонения массы нефтепродуктов в автоцистерне от товарно-транспортной накладной более чем +/-0, 40% массы товарно-транспортной накладной, выполняются мероприятия, предусмотренные договором поставки (комиссионная приемка нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 5.7 договоров претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если при приемке нефтепродуктов в пункте назначения расхождение между количеством нефтепродуктов, указанным в перевозочном документе, и количеством, определяемым в установленном в договоре порядке грузополучателем заказчика, не превышают допустимой величины отклонения массы продукта, суммированного с нормой естественной убыли.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если по результатам проведенной комиссионной проверки арбитражной пробы выявлен факт некорректного определения объемно-массовых показателей принятых нефтепродуктов: измеренной сотрудником грузополучателя заказчика плотности, указанной в акте приемки нефтепродуктов, приведенной к стандартным условиям

Проведение данных мероприятий позволило бы установить достоверность показателей и снять вину с перевозчика по не предусмотренным обязательствам. Более того, в обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя всеми необходимыми средствами для выполнения процедуры по отбору и хранению проб на АЗС.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договоров для осуществления приемки нефтепродуктов АЗС обеспечиваются исправным и проверенным метрологическим оборудованием (уровнемером), обеспечивающим измерение объема, массы, температуры, плотности нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Однако данных средств ответчиком истцу не предоставлено. В ответах на претензии ответчика истец неоднократно указывал, что он не отвечает за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены нефтебазой в товаросопроводительные документы (данные плотности в том числе).

Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и невнесение данных в ТТН.

Об этом перевозчик неоднократно сообщал в ответах на претензии, но данные доводы оставлены заказчиком без внимания.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении данных обстоятельств не подтверждена.

Договор устанавливает порядок взаимодействия сторон в целях сохранности количества нефтепродуктов при поставках на АЗС.

Данным порядком установлено, распределение ответственности за сохранность количества при поставках нефтепродуктов, согласно которому, грузоотправитель отвечает за соответствие параметров нефтепродуктов (в том числе плотности), указанных в товарно-сопроводительных документах фактическим данным в пределах допустимого отклонения, включая приведенные параметры (объем, плотность).

Кроме того, согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях от 15.08.1985 № 06/21-8-446, способ налива нефтепродуктов отличается от способа слива, по этой причине недолив, носит естественный характер и данные расходятся. Резервуары, перевозящие нефтепродукты, - наземные, а слив происходит под землей (замеры налива происходят над землей, а слива, - под землей), что также отражается на данных.

Помимо этого, плотность нефтепродуктов (за которую не отвечает перевозчик) также является одним из показателей недолива. ГОСТ 3900-85 от 01.01.87 устанавливает, что плотность зависит от температуры налива снаружи автоцистерны, температуре при перевозке и температуре снаружи автоцистерны при сливе. Так как в течение дня температура окружающей среды меняется, то и меняются показатели плотности.

Следовательно, перевозчик не отвечает за показатели плотности и ее соответствие.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров при заключении договора между организацией, предоставляющей услуги по мониторингу и контролю движения транспортных средств и перевозчиком, заказчик имеет право на получение информации непосредственно у данной организации при необходимости, не уведомляя об этом перевозчика.

Согласно пункту 4.3.5 договоров в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств, перевозчик обязан самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга

автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящих договоров.

Перевозчик обязан обеспечить бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств, заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня до возможных перебоев в ретрансляции ГК СКАУТ) уведомлять Заказчика (специалистов управления корпоративной защиты, а также специалистов управления региональной логистики) о проведении работ (в том числе и работ, производимых подрядчиком/провайдером услуг ретрансляции), исключающих бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств.

В силу пункта 4.3.32 договоров перевозчик обязан в течение 60 дней с даты подписания договора, для осуществления перевозок в адрес сети АЗС «Газпромнефть» оснастить транспортные средства системами контроля налива/слива нефтепродуктов, а также камерами наблюдения, позволяющими в режиме онлайн отслеживать доступ к технологическим коробам автоцистерны (для определения лиц вскрывающих технологические короба автоцистерны).

На момент заключения договора все транспортные средства, осуществляющие перевозку нефтепродуктов, должны быть оборудованы бортовыми системами слежения в системы мониторинга геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), с возможностью просмотра детализированной истории передвижения транспорта за отчетный период и просмотр истории событий (не менее 30 дней). На момент заключения договора Перевозчик обязан обеспечить заказчику доступ к системе спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Во исполнение обязанности, возложенной на перевозчика, истец оборудовал транспортные средства камерами, а также системой мониторинга. Заказчик имел возможность отслеживать во время следования по маршруту наличие актуальных данных о местонахождении автомобилей перевозчика в режиме реального времени и в случае каких-либо спорных или подозрительных действий имело возможность незамедлительно произвести реагирование, направив запрос и подключив службу собственной безопасности

При этом за все время действия договора от ответчика не поступило писем о том, что он не имеет доступ к системе мониторинга, либо к камерам, установленным на транспортные средства.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на состоявшийся зачет встречных однородных требований сторон, в рамках которого требование о погашении задолженности зачтено требованием об уплате убытков, связанных с недостачей нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком возникновения у него убытков по вине истца.

В силу пунктов 11.5 договоров сторона получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде. Требование о возмещении убытков является самостоятельным требованием, которое подлежит доказыванию заявителем: должны быть доказаны наличие вины, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и размером убытков, зачет требований возможен только при отсутствии возражений.

Удержав спорную сумму, ответчик лишил перевозчика возможности доказать свою невиновность в недоливах, либо доказать завершенность суммы ущерба; ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих размер убытков, а также то, как убытки были обнаружены и рассчитаны.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявления требования о взыскании убытков в отдельном производстве, в котором будет доказывать размер убытков и наличие вины перевозчика. Истцом в настоящем случае в материалы дела представлены доказательства направления ответчику мотивированных возражений на все претензии, полученные от ответчика в рамках исполнения договоров. В данных ответах указано, что истец не отвечает за показатели плотности, а также не отвечает за данные, которые внесены нефтебазой в товарно-сопроводительные документы (данные плотности в том числе). Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в товарно-транспортных накладных.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства прекратились зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/2011).

Из материалов дела следует, что договоры содержат прямой запрет на проведение зачета при наличии возражений. Ответчиком не оспаривается, что истцом в его адрес направлялись возражения на претензии и уведомления об удержании.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 11.5 Договоров следует толковать таким образом, что наличие обоснованных возражений на проведение зачета встречных требований препятствует проведению этого зачета.

Как отмечено ранее, после получения извещения о проведении зачета встречных требований, ООО «Маник» заявило возражения, ссылалось на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий Договоров, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за оказанные услуги

Объем и сроки оказанных услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, в том числе счетами- фактурами, выставленными на основании заключенным между сторонами Договоров, передаточными документами и выдержками из реестров оказанных услуг за спорный период и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный зачет не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате указанных услуг зачетом встречных однородных требований.

При недоказанности вины истца в понесенных ответчиком убытках, у последнего не имелось оснований для удержания спорных сумм, и как следствие, сделанное заявление о зачете в данном случае не повлекло правового эффекта.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности произведенного ответчиком удержания (зачета) и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, обоснованности предъявленных исковых требований.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных разделами 10 договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-19545/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маник» 65 791 руб. 49 коп. задолженности по договору № ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и неустойку в сумме 7217 руб. 88 коп. по состоянию на 26.02.2024, с последующим ее начислением с 27.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (по периодам действия ставки) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также задолженность в размере 187 385 руб. 55 коп. по договору № ГНТ-22/39200/01566/Р от 01.05.2022 и неустойку в сумме 20 557 руб. 75 коп. по состоянию на 26.02.2024, с последующим ее начислением с 27.02.2024 по день исполнения обязательства из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (по периодам действия ставки) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8619 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 30 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко