Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А51-29444/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29444/2016
г. Владивосток
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

апелляционное производство № 05АП-4973/2017,

на решение от 05.06.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-29444/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, сроком действия до 10.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахофание» 11 467 рублей 60 копеек расходов за изготовление экспертного заключения, а так же 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 820 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 145-П/16 от 15.06.2016, составленного по заданию ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Гарант Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 в г. Уссурийск по адресу ул. Краснознаменная 224а произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS», гос. регистрационный номер A033PУ/125RUS, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем У Куань, о чем свидетельствует его объяснения в Извещении о ДТП.

18.04.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО4 передает ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2016.

20.04.2016, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», отправив в соответствии с законодательством РФ, необходимый комплект документов посредством курьерской службы доставки, при этом наличие вложений подтверждено описью, вложенной в конверт

В установленный законом срок страховщик выплату не произвел.

Для определения реального ущерба ФИО5 обратился в ООО «Восток-Сервис», на основании экспертного заключения №Т102 от 25.04.2016 размер ущерба определен в сумме 15 851,60 руб.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 11500 руб. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией от 09.06.2016.

14.06.2016 страховщику была подана Претензия о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

17.06.2016 по платежному поручению № 125905 страховщик выплатил истцу 15 884 рубля страхового возмещения.

Согласно позиции ответчика, выплата произведена им на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 145-П/16 от 15.06.2016, составленного по заданию страховщика.

Впоследствии между ФИО5 и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) 08.08.2016 №Б/0Н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.04.2016.

Расценивая выплату страхового возмещения как произведенную по экспертному заключению ООО «Восток-Сервис», а перечисление денежных средств сверх страхового возмещения – как частичную компенсацию расходов по оплате услуг эксперта, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчика об оплате услуг эксперта в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю. Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В то же время, из материалов дела усматривается, что страховая выплата произведена ответчиком именно на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № 145-П/16 от 15.06.2016.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на получение экспертного заключения.

Кроме того, коллегия отмечает, что как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца 2 пункта 4 указанной статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков было направлено ответчику 20.04.2016 и поступило в тот же день, после чего 22.04.2016 (в рамках установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срока) лично ФИО5 было получено направление на независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Альфа Плюс», с указанием места нахождения указанного лица, его контактного телефона для согласования порядка прохождения экспертизы.

Однако, каких-либо мер по предоставлению транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы по указанному адресу, установлению контакта для определения порядка прохождения экспертизы правопредшественник истца не предпринял. Невозможность представления транспортного средства для осмотра в ООО «Альфа Плюс» в течение установленного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истцом не обоснована.

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 №305-ЭС16-11692).

Таким образом, апелляционной коллегией не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при уклонении потерпевшим, ответчиком (его правопреемником) от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Напротив, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме, незначительно превышающей размер суммы, рассматриваемой истцом как надлежащее возмещение ущерба, что во всяком случае находится в пределах 10% разницы между оценкой ущерба осуществленной сторонами.

В силу изложенного исковые требования о взыскании 11 467, 60 рублей расходов на услуги эксперта удовлетворению не подлежат. Отказ в удовлетворении основного требования также исключает удовлетворение сопутствующих требований.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с неверным применением норм материального права, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по делу №А51-29444/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис» в пользу открытого акционерного общества «Альфастрахование» судебные расходы по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына