Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А51-10871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10871/2020
г. Владивосток
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, адрес 693006, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, адрес 690003, <...>, А)

третье лицо: совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (694620, <...>)

о признании незаконными вынесенных Владивостокской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» Решения № РКТ-10702000-20/000266 от 06.05.2020 года о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Требования от 06.05.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара; об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» путем возврата из федерального бюджета уплаченной таможенной пошлины в размере 20 240 197 рублей,

при участии:

от заявителя: по ходатайству представитель ФИО1, доверенность № 22 от 03.06.2020, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от таможенного органа: главный государственный таможенный инспектор отдела товарной политики ФИО2, доверенность № 72 от 13.08.2020, сроком до 31.12.2020, служебное удостоверение, старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3, доверенность № 97 от 15.09.2020, сроком до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными вынесенных Владивостокской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» Решения № РКТ-10702000-20/000266 от 06.05.2020 года о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Требования от 06.05.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара; об обязании Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» путем возврата из федерального бюджета уплаченной таможенной пошлины в размере 20 240 197 рублей.

Общество в заявлении указало, что решение № РКТ-10702000-20/000266 от 06.05.2020 и требование от 06.05.2020 являются незаконными и нарушают права заявителя, поскольку в заявленную обществом подсубпозицию входят краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 60 тонн, все прочие краны, классифицируемые по субпозиции 8426 30 000 относятся к подсубпозиции 8426 30 000 9. Согласно техническому паспорту ввезенного товара он соответствует наименованию подсубпозиции 8426 30 000 1, в связи с чем, оспариваемые решение и требование вынесены в нарушение ТН ВЭД и ОПИ.

Таможенный орган с заявлением Общества не согласен и считает, что факт возможности использования ввезенного Декларантом крана для погрузки-разгрузки контейнеров не говорит о его целевом назначении как контейнерного перегружателя, у данного крана отсутствует стрела, выступающая за пределы портала, он не имеет подвижной грузовой тележки, у него отсутствует спредер. Кроме того, Таможенный орган указал, что нулевая ставка НДС установлена только портальных кранов, предназначенных для погрузки-разгрузки контейнеров (контейнерные перегружатели) (товарная подсубпозиция 8426 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в пояснениях поддержал позицию Заявителя, ссылаясь на то что, что ввезенный Декларантом товар является портальным краном грузоподъемностью не более 80 тонн и соответствует приведенному в Пояснениях описанию, в связи с чем, его классификация по подсубпозиции 8426 30 000 1, правомерна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 29 2019 3672 от 12.02.2019 ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен на условиях CIF Холмск товар (кран портальный поворотный на рельсовом ходу грузоподъемностью 60 т, модель СONDOR 1500) на общую сумму 3 197 750 евро.

На товар Обществом была подана ДТ №10702070/010520/0088894, в которой был указан товар № 1: «кран портальный поворотный на рельсовом ходу грузоподъемностью 60 т, модель СONDOR 1500», заявленный код ТН ВЭД ТС – 8426 30 000 9. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товар , задекларированной в спорной ДТ, был выпущен в соответствии с заявленным режимом 12.05.2020.

В соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД Таможенным органом было принято решение от 06.05.2020г. №РКТ-10702000-20/000266 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара № 1 по коду 8426 30 000 9.

В адрес Декларанта таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 06.05.2020 в соответствии с принятым решением о классификации товара.

Заявитель не согласился с решением Владивостокской таможни от 06.05.2020г. №РКТ-10702000-20/000266 по классификации товара № 1 по ТН ВЭД, требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 06.05.2020, и обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕЭАС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕЭАС).

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕЭАС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД , а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Решение № 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза , которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» применяются Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с ТН ВЭД ЕЭАС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8426 включаются судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: - краны мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные.

В данную товарную позицию в соответствии с примечанием 7 Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС включаются портальные краны или краны на опоре, используемые в портах, которые представляют собой стреловые краны, установленные на портале, опирающемся на четыре высокие опоры, передвигающиеся по рельсам такой колеи, которая перекрывает одну (или более) обычную железнодорожную колею.

В соответствии с Решением № 54 в рамках товарной подсубпозиции 8426 30 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом в спорной ДТ по товару № 1, классифицируются краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %).

При вынесении оспариваемого решения по классификации товара № 1 Таможня изменила заявленный Обществом классификационный код по указанному товару на код 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %).

Исходя из примечания 7 к Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС основными критериями отнесения товара к подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС является: наличие портала, на котором устанавливается кран, наличие у крана стрелы, наличие четырех высоких опор для портала, передвижение крана по рельсам, особенность вида крана с учетом выполняемой функции – контейнерный перегружатель.

Из технической спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту № 29 2019 3672 от 12.02.2019, судом установлено, что ввезенный товар является портальным поворотным краном с шарнирно-сочлененной стреловой системой, с электроприводами, передвигающийся на рельсах и предназначенный для перегрузки контейнеров и штучных грузов.

Таким образом, указанный кран может осуществлять как перегрузку контейнеров, так и штучных грузов, что не позволяет отнести указанный товар исключительно к кранам портальным (контейнерным перегружателям), данный кран портальный является краном общего назначения.

Из технической спецификации следует, что ввезенный кран имеет стрелу, портал, передвигается по рельсам.

Судом из технической спецификации также установлено, что в указанном документе отсутствует ссылка на то, что портал крана опирается на четыре высокие опоры; в спецификации указано, что под каждым из четырех углов портала находится механизм передвижения портала, состоящий из двухколесных тележек.

Исходя из указанного, суд считает, что отнести ввезенный Обществом по спорной ДТ товар к кранам портальным (контейнерным перегружателям) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 невозможно, Таможенным органом соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8426 30 000 9 ТН ВЭД.

Пунктом 2 статьи 112 ТК ЕЭАС предусмотрено, что в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса. Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, до выпуска товаров определяется Комиссией.

В соответствии с пунктом 27 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 Кодекса, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса.

Поскольку Таможенным органом установлен неверный классификационный код товара, заявленного в спорной ДТ, правомерно принято решение о классификации товара в иной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, оспаривание Обществом требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 06.05.2020 с учетом указания в нем на необходимость внесения изменений в графы 33 и 47 спорной ДТ (код товара и исчисление таможенных платежей), является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое Заявителем решение Владивостокской таможни от 06.05.2020 года №РКТ-10702030- 20/000266 по классификации товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/010520/0088894, по ТН ВЭД ЕАЭС, принято Таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на Общество обязанности уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством ЕЭАС и Российской Федерации, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» в удовлетворении предъявленных требований .

Суд считает, что ссылка Таможенного органа на постановление Правительства РФ от 25.04.2011 № 317 «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» не обоснованна, поскольку указанный нормативный акт не имеет отношения к вопросу классификации товара по ТН ВЭД.

Оснований обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» путем возврата из федерального бюджета уплаченной таможенной пошлины в размере 20 240 197 рублей у суда не имеется с учетом положений части 3 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» в удовлетворении предъявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.