Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А56-19856/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19856/2022
27 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17781/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-19856/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Платформа»

о взыскании 252 027 руб. 14 коп. долга по договору от 23.12.2019 №

1921187377872554164000000/2312/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – истец, ООО «М-Проект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС Платформа» (далее – ответчик, ООО «ИС Платформа») о взыскании 252 027 руб. 14 коп. долга по договору от 23.12.2019 № 1921187377872554164000000/2312/2019. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИС Платформа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обмеры площади выполнены истцом неверно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что счет №1 от 16.09.2021, приложенный к исковому требованию, претензионному письму и акту выполненных работ вместо счета № 40706810606000025129 содержит № 40702810700000002378, открытый в ином кредитном учреждении.

09.09.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2019 между ООО «М-Проект» (Исполнитель) и ООО «ИС Платформа» (Заказчик) заключен договор субподряда № 1921187377872554164000000/2312/2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по обмерам и обследованию комплекса демонтируемых зданий и элементов благоустройства участка по адресу: <...>, в/г № 11, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется в соответствии с п. 5.1 Договора произвести приемку работ и уплатить их стоимость.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 648 446 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 108 от 30.01.2020 Заказчик внес Исполнителю аванс в размере 196 418 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями п. 4.1 - 4.2 договора после завершения выполнения работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика комплект документов: акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания, счет на оплату и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней проверяет соответствие объемов и содержание выполненных работ и направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (либо мотивированный отказ от приемки работ) и оплачивает работы. Данный комплект документов был направлен в адрес Заказчика 29.06.2020, а также 17.09.2021 (Приложение № 10 к настоящему исковому заявлению).

29.06.2020 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2906/1/1921187377872554164000000 от 29.06.2020, в соответствии с которым Исполнитель выполнил работы качественно и в соответствии с условиями договора, а Заказчик принял работы в объеме 95% на общую сумму в размере 616 023 (шестьсот шестнадцать тысяч двадцать три) рубля 70 копеек.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, Акт сдачи-приемки выполненных работ на оставшиеся 5% № 1609/1/1921187377872554164000000, счет на оплату № 1 и счет-фактуру от 16.09.2021, а также повторно Акт выполненных работ № 2906/1/1921187377872554164000000 от 29.06.2020, счет на оплату № 2906/1/1921187377872554164000000 и счет-фактуру от 29.06.2020, акт сверки.

С учетом положений п. 3.5 договора, Подрядчик осуществляет окончательную оплату выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании выставленного Исполнителем счета и предоставления счета-фактуры.

Однако, ни мотивированного отказа от подписания Акта № 1609/1/1921187377872554164000000 от 16.09.2021 (направление которого предусмотрено п. 4.4 Договора), ни полной оплаты по обоим Актам от ответчика не последовало.

Платежными поручениями № 2037 от 22.09.2020 и № 2477 от 26.10.2020

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

С учетом произведенных ранее платежей, на момент написания искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 252 027 руб. 14 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового заявления.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обмеры площади выполнены истцом неверно.

Вместе с тем, акт выполненных работ на 95 % объема ответчик подписал без возражений уже после предоставления результатов обмера.

Таким образом, достоверность результатов обмера ответчиком подтверждена, иных возражений в обоснование отказа от подписания акта № 1609/1/1921187377872554164000000 от 16.09.2021 на весь объем работ ответчик не привел, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно выставленного в адрес ответчика счета на оплату от 16.09.2021 в силу следующего.

Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ не обусловлена получением от Подрядчика счетов. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ, на банковский счет Подрядчика, указанный в разделе 10 Договора.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что счет на оплату от 16.09.2021 содержит установленный договором идентифицирующий код № 1921187377872554164000000 оборонного заказа. Аналогично данный код содержит счет на оплату от 29.06.2020, к которому у ответчика претензии не были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-19856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева