Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А45-18318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18318/2024
г. Новосибирск
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

Полный текс решения изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков по государственному контракту от 09.09.2014 №13- 2014 в размере 410 000 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность №3 от 24.05.2024, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.09.2020, паспорт, диплом).

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о взыскании убытков по государственному контракту от 09.09.2014 №13-2014 в размере 410 000 руб.

Определением от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 заключен государственный контракт №13-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковая часть 6607, г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка», г. Кемерово».

Согласно условиям контракта заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Стоимость работ по контракту (с учетом дополнительных соглашений) составила 2 681 522 200, 01 руб.

Срок действия контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2023 №19) установлен 31.07.2024.

По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности 9 ЦЗЗ Управлением финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии выявлено, в том числе, что 9 ЦЗЗ допущены непроизводительные расходы бюджета.

В ходе исполнения контракта 9 ЦЗЗ неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства.

9 ЦЗЗ платежными поручениями № 609739 от 07.12.2021, № 1327 от 04.05.2023, № 827 от 05.10.2022, № 1005 от 27.11.2023 произведены оплаты штрафов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-31032/2022, на основании протокола 120 ОГАСН об административном правонарушении, 9 ЦЗЗ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП ПФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

9 ЦЗЗ платежным поручением № 1327 от 04.05.2023 произведена оплата штрафа в полном размере.

Постановлением № 120-23-2022 по делу об административном правонарушении от 16.08.2022, вынесенным начальником 120 ОГАСН, 9 ЦЗЗ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

9 ЦЗЗ платежным поручением № 827 от 05.10.2022 произведена оплата штрафа в полном размере.

Постановлением № 120-16-2023 по делу об административном правонарушении от 10.11.2023, вынесенным начальником 120 ОГАСН, 9 ЦЗЗ привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

9 ЦЗЗ платежным поручением № 1005 от 27.11.2023 с учетом положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ произведена оплата половины размера штрафа в сумме 150 000 руб.

Все вышеперечисленные административные правонарушения стали возможными по причине ненадлежащего исполнения ООО «СУ РСТ» условий контракта, в том числе несоблюдение строительных норм и правил, нарушения требований проектной документации, неисполнения предписаний Заказчика об устранениии выявленных нарушений и т.п.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения Генподрядчиком своих обязанностей или совершения Генподрядчиком иных действий, влекущих применение к Заказчику имущественных санкций. Генподрядчик компенсирует Заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Пунктом 6.1.51 контракта, также, предусотрена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком.

В адрес ответчика 14.03.2024 (исх. № 940/25-253) была направлена претензия. В ответ на претензию письмом (исх. № 2683 от 27.03.2024) сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ» (далее – истец, заказчик) и ООО «СУ РСТ» (далее – ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт №13-2014 от 09.09.2014 (далее – контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковая часть 6607. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части 6607» (далее – объект).

120 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ постановлениями № 120/07-12/2021 от 26.07.2021 и № 120-23-2022 от 16.08.2022 привлек истца к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Указанные выше штрафы оплачены в полном объеме.

120 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ постановлением № 120-162023 от 10.11.2023 привлек истца к административной ответственности, предусмотренной ч.1 и ч.2 ст. 9.4. КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанный штраф оплачен в половинном размере по правилам ст. 32.2. КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-31032/2022, вынесенного на основании протокола 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 26.10.2022, истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанный выше штраф оплачен в полном объеме.

Истец, со ссылкой на положения контракта (п.6.1.51) указывает, что убытки истца в виде наложенных на него штрафов, должен возместить ответчик.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником и названными убытками.

На истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В соответствии с п. 6.1.51. контракта генподрядчик (ответчик) обязан возместить в полном объеме заказчику (истцу) суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком.

Исходя из буквального толкования данного пункта контракта, а также общих правил привлечения к ответственности, условием возникновения обязанности генподрядчика возместить заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: генподрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина генподрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине генподрядчика, то есть существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства генподрядчиком и убытками заказчика в виде административного штрафа.

Вместе с тем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом (понесенными истцом расходами по уплате административного штрафа), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, а именно.

Постановлениями № 120/07-12/2021 от 26.07.2021, № 120-23-2022 от 16.08.2022, №120-162023 от 10.11.2023 административные штрафы наложены по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – за ненадлежащее осуществление строительного контроля.

Вмененным правонарушением является ненадлежащее выполнение истцом обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте, а также неисполнение обязанности по корректировке проектной документации, что буквально следует из постановлений № 120/07-12/2021 от 26.07.2021 (стр. 12-13 постановления) и № 120-23-2022 от 16.08.2022 (стр. 6-8 постановления), № 120-162023 от 10.11.2023 (стр. 7-8 постановления).

Факт того, что именно истец является техническим заказчиком, на которого возложена обязанность по осуществлению строительного контроля на объекте, был установлен уполномоченным должностным лицом 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ и отражен в постановлениях и истцом не оспаривается.

Согласно Постановлениям № 120/07-12/2021 от 26.07.2021 и № 120-23-2022 от 16.08.2022, № 120-162023 от 10.11.2023 факт ненадлежащего осуществления строительного контроля при строительстве объекта подтвержден материалами административного дела, а именно актами проверки.

120 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав, что истец имел реальную возможность проводить надлежащий строительный контроль на вверенном объекте капитального строительства, однако, своевременного не организовал контрольные мероприятия.

Кроме того, Постановлениями № 120/07-12/2021 от 26.07.2021 и № 120-23-2022 от 16.08.2022, № 120-162023 от 10.11.2023 установлен факт того, что именно на истце лежала обязанность провести корректировку проектной документации на строительство объекта по выявленным отклонениям, однако, истец не произвел указанную корректировку.

Обязанность «осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта» в соответствии с п.4.1.1. контракта возложена на истца (заказчика).

Кроме того, в силу ч.8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», истец, являясь заказчиком по контракту, обязан проводить строительный контроль на объекте.

В силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий контракта, истец несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, административная ответственность за ее невыполнение является персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

Убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно им обязательств, что исключает правомерность их предъявления ответчику, поскольку отсутствуют неправомерные действия ответчика, который не должен был и не мог осуществлять полномочия по ведению строительного контроля, прямо принятые на себя истцом, отсутствуют вина ответчика и причинно-следственная связи между действиями ответчика и убытками истца.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

С учетом изложенного, положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по настоящему делу, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу №А45-31032/2022, вынесенного на основании протокола 120 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ от 26.10.2022, Истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ – за неисполнение предписания от 26.05.2021 № 58/1 об устранении нарушений, выявленных при строительстве объекта.

Предписание от 26.05.2021 № 58/1 выдано истцу в связи с нарушениями, возникшими по вине истца, а именно, в связи с несоответствием проектной документации стадии «П» и проектной документации стадии «Р».

Проектную документацию по условиям контракта ответчику выдает истец (пункт 5.2.3 контракта), следовательно, все изменения и несоответствия проектной документации, выявленные в ходе исполнения контракта, устраняет также истец.

Ответчик сообщал истцу (обращением от 21.04.2021 № 1970) о необходимости приведения в соответствие проектной документации .

В связи с несоответствием проектной документации стадии «П» проектной документации стадии «Р» 120 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ ответчику также было выдано предписание от 26.05.2021 №59/1 об устранении нарушений.

В связи с тем, что нарушение, об устранении которого было указано в предписании от 26.05.2021 №59/1, полученном ответчиком, и его устранение полностью лежало на истце, как на заказчике работ по разработке проектной документации, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13.10.2021 № 9 к контракту, предусматривающее обязанность заказчика провести корректировку проектно-сметной документации и выдачу генподрядчику исправленную документацию в срок до 15.05.2022 (пункты 2.1.1.-2.1.3 дополнительного соглашения № 9).

Письмом от 06.12.2021 № 6836 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно ч.1.3.-3 ст. 32.2. КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, административные штрафы, наложенные на истца на основании постановлений № 120/07-12/2021 от 26.07.2021 и № 120-23-2022 от 16.08.2022 в размерах 100 000 руб. и 110 000 руб. соответственно могли быть оплачены в размере половины суммы, то есть в размере 50 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, тем самым уменьшив размер расходов истца. Доказательств того, что истцом проведены действия и предприняты меры для уменьшения расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева