Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А42-6965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6965/2019
город Мурманск
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица» (улица Героев Рыбачьего, дом 41, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» (ул.Корабельная, д. 20, корп. А, пом. оф.3, г. Североморск, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (конкурсный управляющий ФИО1), муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска

о взыскании 52 904 руб.96 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 15.01.2020 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 17.09.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

товарищество собственников недвижимости «Метелица» (далее- истец, Товарищество, ТСН «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чур» (далее- ответчик, ООО «Чур») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание и ремонт за нежилые помещения площадью 76,6 кв.м. по адресу: ул. Героев-Рыбачьего, дом 43 в г. Мурманске в размере 54 904 руб.19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ООО «Чур» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды за нежилые помещения площадью 76,6 кв.м. по адресу: ул. Героев-Рыбачьего дом 43 в г. Мурманске.

Представитель ответчика разрешение ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в отдельное производство оставил на усмотрение суда.

Определением от 11.02.2020, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование товарищества собственников недвижимости «Метелица» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды за нежилые помещения площадью 76,6 кв.м. по адресу: ул. Героев-Рыбачьего дом 43 в г. Мурманске, присвоив отдельный номер дела №А42-1100/2020.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последним уточнениям просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 43 545 руб. 80 коп., пени в сумме 9 359 руб.16 коп., а всего 52 904 руб., 96 коп. Также просил взыскать пени, начисляемые на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования приняты судом.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что 07.05.2014 между ООО «Чур» и ООО «Мурманские колбасы» заключен договор № МК-4 по условиям которого ООО «Мурманские колбасы» поизвило в пользу ответчика отчуждение в собственность спорного нежилого помещения. Вместе с тем ступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 1н договор купли-продажи помещения (нежилого) от 07.05.2014 №МК-4, заключенный между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Чур» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В связи, с чем полагал, что собственником спорного нежилого помещения является ООО «Мурманские колбасы». В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет имущественных отношений города Мурманска извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения и документы в отношении спорного нежилого помещения.

Конкурсный управляющий ООО «Мурманские колбасы» ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что решение суда по делу № А42-10332/2015 1н вступило в законную силу, однако согласно пункта 4 акта возврата недвижимого имущества от 25.04.2019 стороны указали, что с даты подписания настоящего акта, бремя содержания недвижимого имущества, указанного в пункте 1 акта, а также все расходы, связанные с его эксплуатацией несет ООО «Мурманские колбасы». Отметил, что государственная регистрация собственности на спорное помещение не осуществлялась. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Чур».

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по улицы Героев Рыбачьего в городе Мурманск от 10.01.2010 выбран способ управлениям многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья.

01.05.2015 между ТСН «Метелица» (Исполнитель) и ООО «Чур» (Заказчик) заключен договор на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома (далее- Договор).

Пунктом 3.1. Договора сторонами определен размер платы на обслуживание за 1 кв.м. общего имущества в сумме 28 руб., всего к оплате по настоящему Договору подлежит 2 144 руб. 80 коп.

В силу пункта 3.2. Договора денежные средства в счет оплаты по Договору не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, ежемесячно перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Решениями собственников общего собрания собственников помещений и членов ТСН в многоквартирном доме № 41, 43, 45, 47 по улице Героев Рыбачьего по вопросу № 4 оформленными протоколом от 11.09.2017 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 30 руб. за 1 кв.м.

В период с 01.07.2016 по 24.04.2019 Товарищество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 1н договор купли-продажи имущества от 07.05.2014 №МК-4, заключенный между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Чур» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения ООО «Мурманские колбасы».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

По смыслу приведенных норм возникновение у Товарищества права на получение спорных сумм, взыскиваемых в настоящем деле, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности ООО «Чур» по их внесению, обусловлено фактическим владением ответчиком спорным помещениям и оказанием Товариществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанном случае, факт признания сделки купли-продажи недействительной, не свидетельствует о наличии у ООО «Мурманские колбасы» безусловной обязанности по несению расходов в спорный период.

Для возложения на ООО «Мурманские колбасы» такой обязанности необходимо установить факт его владения нежилым помещением площадью 76,6 кв.м. по адресу: ул. Героев-Рыбачьего дом 43 в г. Мурманске, а также факт оказания Товариществом в спорный период услуг в отношении указанного помещения именно ООО «Мурманские колбасы».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное нежилое помещение возвращено ООО «Мурманские колбасы» согласно акта возврата недвижимого имущества 25.04.2019.

Пунктом 4 акта возврата недвижимого имущества от 25.04.2019 стороны согласовали, что с даты подписания настоящего акта, бремя содержания недвижимого имущества, указанного в пункте 1 акта, а также все расходы, связанные с его эксплуатацией несет ООО «Мурманские колбасы».

Вместе с тем задолженность в отношении спорного нежилого помещения предъявлена к взысканию за период с 01.07.2016 по 24.04.2019, то есть до возвращения указанного помещения ООО «Мурманские колбасы».

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, что именно ООО «Мурманские колбасы» пользовалось нежилым помещением в спорный период в суд не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО «Мурманские колбасы», как собственник нежилого помещения несет обязательства по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2016 по 24.04.2019 судом отклоняется.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, а также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу Товарищества подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт в размере 43 545 руб. 80 коп.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункта 3.2 Договора денежные средства в счет оплаты по Договору не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, ежемесячно перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3, утвержденном 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 155 ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 11.02.2020 в сумме 9 359 руб. 16 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскиваемые пени в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению на сумму задолженности в размере 43 545 руб. 80 коп., начиная с 12.02.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

При подаче искового заявления платежным поручением № 139 от 04.07.2019 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 196 руб.

С учетом уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2 116 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины будет распределена по делу А42-1100/2020 с учетом выделения исковых требований.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения от 11.02.2020 в части даты начисления пени, подлежит исправлению на 12.02.2020 при изготовлении решения суда в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в пользу товарищества собственников недвижимости «Метелица» задолженность в сумме 43 545 руб. 80 коп., пени в сумме 9 359 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 2 116 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 43 545 руб. 80 коп., начиная с 12.02.2020 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина