Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А07-12211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12211/22
г. Уфа
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022

Полный текст решения изготовлен 11.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Агропродуктснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Башстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу бескаркасных арочных конструкций № 05БАК-2021 от 14.09.2021 неустойки по состоянию на 18.05.2022 в размере 19 933,83 руб.,

о взыскании по разовой поставке товара по товарной накладной № 6 от 28.10.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022 в размере 7 206,59 руб. (согласно уточнению).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 01.03.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.06.2022.

ООО "Агропродуктснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башстройсервис" о взыскании по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу бескаркасных арочных конструкций № 05БАК-2021 от 14.09.2021 основного долга в размере 722 260 руб., неустойки в размере 17 550,38 руб., процентов в размере 28 974,23 руб., о взыскании по разовой поставке товара по товарной накладной № 6 от 28.10.2021 основного долга в размере 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в размере 9 352,14 руб., о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что сумма основного долга в размере 901 260 руб. оплачена после принятия иска к производству, представил платежное поручение от 18.05.2022 года № 1118 на сумму 901 260 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу бескаркасных арочных конструкций № 05БАК-2021 от 14.09.2021 неустойку по состоянию на 18.05.2022 в размере 19 933,83 руб., по разовой поставке товара по товарной накладной № 6 от 28.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022 в размере 7 206,59 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответчиком представлен отзыв, указал, что основной долг оплачен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между истцом ООО "Агропродуктснаб" (Исполнитель) и ответчиком ООО "Башстройсервис" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по изготовлению и монтажу бескаркасных арочных конструкций № 05БАК-2021 от 14.09.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу бескаркасных арочных конструкции (Ангар) БАК 18,23,7-1.2 ОЦ по ТУ 5283-001- 82913322-2009 на готовый фундамент в количестве 2(двух) шт. по адресу: РБ, Благовещенский р-н, Благовещенское участковое лесничество, квартал № 170, уч.№ №9,10 кадастровый № 02:15:072102:467 (п. 1.1).

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п.1.1 договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2).

Согласно п. 3.2 оплата работ производится заказчиком:

- Авансовый платеж в размере 459 540 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок) руб. вносится на расчетный счет Исполнителя не позднее 3(трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

- окончательный платеж в размере 1 072 260 (один миллион семьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ по монтажу БАК и подписания сторонами акта выполненных работ.

Аванс оплачен ответчиком в размере 459 540 руб. платежным поручением № № 753 от 07.10.2021 года.

Также ответчик платежным поручением от 03.12.2021 года № 1115 оплатил за сумму в размере 250 000 руб. и платежным поручением от 31.12.2021 № 1342 сумму в размере 100 000 руб.

27 октября 2021 во исполнение договора сторонами подписан Акт № 06 на выполнение работ-услуг, согласно которому истец передал, а ответчик принял работы, наименование - изготовление и монтаж БАК по договору №05БАК-2021 от 11.09.2021, в количестве 2 шт., на общую сумму - 1 531 800 руб.

Факт и объем выполненных работ сторонами не оспариваются.

Ответчик оплатил работы частично, долг составил сумму в размере 722 260 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по договору оказания услуг по изготовлению и монтажу бескаркасных арочных конструкций № 05БАК-2021 от 14.09.2021 основного долга в размере 722 260 руб., неустойки в размере 17 550,38 руб., процентов в размере 28 974,23 руб.

Истец оплатил сумму основного долга в размере 722 260 руб. после принятия иска к производству, представлено платежное поручение ответчика № 1118 от 18.05.2022.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга после принятия иска к производству, истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за период с 18.09.2021 по 18.05.2022 в размере 19 933,83 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор судом исследован, признаков незаключённости или недействительности не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2021 по 18.05.2022 в размере 19 933,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан неверным.

Истец, в том числе, просит взыскать пени за период 18.09.2021 по 07.10.2021 года в размере 919,08 руб. за просрочку внесения аванса.

Аванс оплачен ответчиком в размере 459 540 руб. платежным поручением № 753 от 07.10.2021 года.

Суд считает требование о взыскании пени в данной части не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Условие о начислении неустойки за несвоевременное внесение предоплаты/аванса должно быть прямо согласовано сторонами в договоре.

При не выполнении стороной договора условия о внесении предоплаты/аванса могут наступать иные последствия, в том числе предусмотренные п.2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в судебном заседании указал, что при заключении договора не было прямо согласовано, что за нарушение сроков внесения аванса начисляется неустойка, просит в данной части отказать во взыскании пени.

Суд, оценив условия пункта 6.1 договора в их взаимосвязи с иными условиями договора, приходит к выводу, что договором прямо не предусмотрено начисление пени за просрочку внесения заказчиком аванса.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании пени в размере 919,08 руб. за просрочку внесения аванса.

Суд также отказывает во взыскании пени за период с 01.04.2022 года по 18.05.2022 года, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на их начисление с 01.04.2022 года введен мораторий.

Таким образом, по расчету суда пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 года подлежат взысканию частично, в размере 12 223,9 руб., согласно следующего расчета.



Задолженность

Период просрочки



руб.

с
по

дней

Формула

Сумма пени, руб.


1 072 260,00

02.11.2021

03.12.2021

32

1 072 260,00 х 32 x 0.01%

3 431,23 р.


-250 000,00

03.12.2021

Частичная оплата задолженности


822 260,00

04.12.2021

30.12.2021

27

822 260,00 x27 x 0.01%

2 220,10 р.


-100 000,00

30.12.2021

Частичная оплата задолженности


722 260,00

31.12.2021

31.03.2022

91

722 260,00 x 91 х 0.01%

6 572,57 р.



Итого:

12 223,9 руб.



Судом при изготовлении решения в полном объеме была установлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 04.08.2022 года, объявленной в судебном заседании 04.08.2022 года.

Так при проведении судом расчета пени за период с 02.11.2021 по 03.12.2021 года по формуле 1 072 260,00 х 32 x 0.01% был получен ошибочный результат вместо верного «= 3 431,23 р.» в результате арифметической ошибки был получен неверный результат «= 6 755,24 руб.».

Соответственно был получен неверный итоговый результат пени за период с 02.11.2021 года по 31.03.2022 года – вместо верного «12 223,9 руб. (3 431,23 руб. + 2 220,10 руб. + 6 572,57 руб.) » был получен результат «15 547,91 руб. (6 755,24 руб. + 2 220,10 руб. + 6 572,57 руб.)».

Соответственно судом была допущена ошибка в расчете распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Под арифметической ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в судебном акте, связанном с исчислением, отличается от результата, определенного в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

То есть ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта с учетом установления судом оснований для частичного взыскания с ответчика неустойки.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Данная ошибка было установлена судом при изготовлении мотивировочной части решения.

Исправление ошибки не влечет изменение выводов суда по существу решения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку и изложить резолютивную часть решения, в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании пени и распределении судебных расходов истца, объявленную 04.08.2022 года, в исправленном виде.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки, в заявленном истцом размере, ответчик указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что согласованный сторонами в договоре размер пени (0,01% в день) чрезмерным не является.

Оснований для снижения пени не имеется, обратного ответчиком не доказано.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 12 223,9 руб.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка по поставке товара.

28 октября 2021 г. истец поставил ответчику следующий товар - Штрипс оцинкованный 1.0*605 мм, в количестве 5,79 тонн на общую сумму 579 000 руб. (далее - товар), что подтверждается товарной накладной № 6 от 28.10.2021.

Истцом выставлен счет №029 от 14.09.2021 по авансированию поставки в размере 400 000 руб.

Ответчиком аванс за поставленный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением № 752 от 07.10.2021 на сумму 400 000 руб.

Остаток задолженности по разовой поставке товара (основному долгу) составил на дату подачи иска 179 000, 00 руб.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 179 000 руб. и начисленные проценты послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец оплатил сумму основного долга в размере 179 000 руб. после принятия иска к производству, представлено платежное поручение ответчика № 1118 от 18.05.2022.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика по разовой поставке товара по товарной накладной № 6 от 28.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по состоянию за период с 25.02.2022 года по 18.05.2022 в размере 7 206,59 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара (оказания услуг) одной стороной и принятия товара (услуг) другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 179 000 руб. за период с 25.02.2022 по 18.05.2022 в размере 7 206,59 руб.

Факт просрочки оплаты товара судом установлен.

Расчет истца судом проверен, признан неверным в части определения конечного периода взыскания.

Суд отказывает во взыскании процентов за период с 01.04.2022 года по 18.05.2022 года, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на их начисление с 01.04.2022 года введен мораторий.

Согласно расчету суда проценты за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 года составили сумму в размере 3 278,40 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка по оплате товара подтверждается материалами дела, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части в сумме 3 278,40 руб.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

При этом, суд определяет размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 21 298 руб., с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, но также и с учетом того, что их уменьшение, в части основного долга в размере 901 260 руб., было обусловлено только тем, что ответчик оплатил его после принятия иска к производству, что подтверждается платежным поручением № 1118 от 18.05.2022 на сумму 901 260 руб., требование о взыскании основного долга было заявлено обоснованно.

Излишне уплаченная, по платежному поручению № 7 от 25.04.2022, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 575 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агропродуктснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Башстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агропродуктснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 12 223,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 298 руб.

Вернуть ООО "Агропродуктснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 25.04.2022 госпошлину в размере 575 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев