Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-19408/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19408/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-8550/2017

на решение от 23.10.2017

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-19408/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН 2536153323, ОГРН 1052503030535)

о признании действий незаконными, об обязании устранить нарушения, совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2017, сроком на 3 года, паспорт); ФИО3 (доверенность от 20.03.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.06.2017, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (далее – ООО «ДВМЦ», ответчик) о признании действий незаконными, об обязании устранить нарушения, совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что медицинский осмотр работников Учреждения, занятых на работах с вредными условиями труда, подлежал проведению ответчиком в соответствии с требованиями и правилами, установленными Приказом № 302н. Отмечает, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта обусловлен невозможностью исполнения обязательств в установленный срок в связи с нарушением такого срока ответчиком.

В канцелярию суда от ООО «ДВМЦ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в Единой информационной системе в сфере закупок опубликована информация о закупке № 0320100010417000026, предметом которой являются услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда в соответствии с техническим заданием; с начальной (максимальной) ценой в 72 000 рублей.

Извещением № 09-17-кт от 27.04.2017 объявлен запрос котировок на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда, с опубликованием необходимой документации для проведения запроса котировок: техническое задание, список работником, форма заявки, расчет начальной цены, проект контракта с приложением.

Заказчиком является ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, предметом закупки является: услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда, в соответствии с техническим заданием.

02.05.2017 ООО «ДВМЦ» подана заявка на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, с предложением о цене контракта: 45 777 рублей без НДС, цена на услуги указана с учетом всех обязательных затрат и платежей.

15.05.2017 в соответствии с Законом № 44-ФЗ на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.05.2017 для закупки № 0320100010417000026, между ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН (заказчик) и ООО «ДВМЦ» (исполнитель) заключен контракт № 09-17-кт на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда (далее – контракт).

Предметом контракта является обязанность исполнителя оказать заказчику платные медицинские услуги по проведению медицинского осмотра работников заказчика согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее – Техническое задание).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 45 777 рублей без НДС (на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 2.3 контракта в цену включены все расходы исполнителя, в том числе расходы на налоги, сборы, таможенные пошлины, другие обязательные платежи и прочие расходы необходимые для оказания услуг.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случае, предусмотренных статье 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контакта).

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта (пункта 5.4.1 контракта);

- обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 контракта);

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг за свой счет (пункт 5.4.3 контракта).

Техническое задание содержит список сотрудником заказчика и перечень специалистов и исследований, необходимых сотруднику, а также перечь специалистов и исследований с указанием количества человек.

Спецификация на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда содержит перечень предметов закупки, с указанием единицы измерения, количества, цены и суммы.

В период с 25.05.2017 по 16.06.2017 сотрудники ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН обратились к директору с докладными об отказе ООО «ДВМЦ» в приеме у врача, прохождении медкомиссии, оформлении заключения по результатам медицинского осмотра.

Претензией от 26.05.2017 Учреждение обратилось к ответчику с просьбой сообщить, как проводится медицинским персоналом осмотр работников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, надлежащим ли образом исполняются условия Контракта, а также указать причину, связанную с доплатой медкомиссии.

Также 26.05.2017 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН направлена жалоба в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) о ненадлежащем исполнении ООО «ДВМЦ» договорных обязательств по оказанию медицинских услуг.

29.05.2017 ООО «ДВМЦ» в ответе на претензию сообщило, что осмотр медицинским персоналом проводится в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 (далее – Приказ № 302н) и в рамках установленного объеме и цены контракта указанной в спецификации. Для получения заключения о профпригодности, ответчик попросил предоставить обследования на вошедшие в объем и цену спецификации к контракту. Поскольку переговоры по данному вопросу с представителем ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН не дали результатов, ответчик приостановил оказание услуг по контракту.

Претензией от 26.05.2017 Учреждение повторно обратилось к ответчику, указав, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнению, в связи с чем, оснований для приостановления оказания услуг не имеется в виду необоснованности.

05.06.2017 ООО «ДВМЦ» направлено в адрес истца письмо, в котором ответчик сообщил, что по условиям контракта ООО «ДВМЦ» обязалось оказать заказчику платные медицинские услуги по проведения медицинского осмотра работников заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Приложение № 1 к контракту содержит спецификацию, в соответствии с которой специалисты ООО «ДВМЦ» должны осмотреть 21 сотрудника Учреждения. Иные обязанности в рамках Контракта на исполнителя не возложены. Далее в письме ответчику указывает, что сотрудники Учреждения в качестве результата выполнения ООО «ДВМЦ» хотели получить заключение профпатолога о профессиональной пригодности сотрудников с учетов вредных производственных фактором. Для получения заключения врача профпатолога необходимо пройти дополнительные обследования, которые не входят в предмет контракта, поскольку не поименованы в Спецификации. Ответчик в письме указал, что может провести дополнительное обследование и сделать заключение врача профпатолога, на основании Приказа № 302н, но за дополнительную плату, поскольку указанные услуги не входят в предмет контракта.

06.06.2017 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН направлено в адрес ООО «ДВМЦ» уведомление об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением условий контракта.

По результатам рассмотрения письма от 05.06.2017 истец направил ООО «ДВМЦ» ответ, в котором указал, что медицинский осмотр работников с вредными условиями труда должен производиться на основании требований, предусмотренных Приказом № 302н, в связи с неисполнением условий контракта комиссией ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН принято решение об одностороннем расторжении Контракта, а также направлен акт приемочной комиссии от 06.06.2017.

13.06.2017 ООО «ДВМЦ» направлено в адрес ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН письмо, согласно которому 09.06.2017 ответчику поступило уведомление заказчика об одностороннем расторжении контракта, причина расторжения исполнителю не понятна. Кроме того, в письме ответчик сообщил, что сотрудники, поименованные в письме, не явились в медицинскую организацию по неизвестным причинам в согласованные сроки оказания услуг. В целях своевременного исполнения контракта ответчик предложил дополнительные дни для прохождения медицинского осмотра сотрудниками.

Письмами от 14.06.2017, 15.06.2017 ответчик повторно сообщил о дополнительных днях прохождения медицинского осмотра для сотрудников не явившихся на осмотр.

19.06.2017 ООО «ДВМЦ» уведомление сообщило ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН о количестве сотрудников не прошедших медицинское обследование, а также просило подписать акты выполненных работ согласно контракту.

20.06.2017 истцом возвращен не подписанный с его стороны акт № 29 от 19.06.2017 с претензией к объему, качеству и срокам оказанных услуг.

27.06.2017 ответчик обратился к ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН с предложением подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги в установленном порядке.

28.06.2017 ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН уведомлением возвратило ООО «ДВМЦ» не подписанные со стороны заказчика: акт № 29 от 19.06.2017, счет на оплату № 69, счет-фактуру № 29, реестр, в связи с неполным исполнением обязательств со стороны ответчика.

28.06.2017 Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю рассмотрев обращение ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН сообщило, что в отсутствие добровольного урегулирования, вопросы, указанные в обращении подлежат рассмотрению в судебном порядке и рекомендовало обратиться с исковым заявлением в суд.

26.07.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в связи с обращением ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН о включении сведений об ООО «ДВМЦ» в реестр недобросовестных поставщиком принято решение № РНП 25-92/04-2017 о не включении сведений об ООО «ДВМЦ» в реестр недобросовестных поставщиком.

Вместе с тем истец полагая, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении условий Контракта, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Приморского края настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта № 09-17-кт от 15.05.2017 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил отсутствия у ответчика обязанности по оказанию медицинского осмотра в объеме, предусмотренном Приказом № 302н, а также в связи с прекращением между сторонами обязательственных отношений по спорному контракту в результате одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечень платных медицинских услуг определен сторонами в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Указанное в Приложении № 1 к контракту Техническое задание на услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда содержит список сотрудников заказчика и перечень специалистов и исследований, необходимых сотруднику, а также перечь специалистов и исследований с указанием количества человек.

Согласно извещению № 09-17-кт о проведении запроса котировок на услуги медицинского осмотра работником с вредными условиями труда от 27.04.2017 предметом закупки является: услуги медицинского осмотра работников с вредными условиями труда, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к извещению № 09-17-кт от 27.04.2017 отражено техническое задание, которое содержит список сотрудников заказчика, перечень специалистов и исследований, необходимых сотруднику, а также конкретный перечь специалистов и исследований с указанием количества человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Апелляционный суд учитывает, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны своим волеизъявлением при заключении контракта не предусмотрели ни в самом контракте, ни в техническом задании обязанность ответчика оказать услуги медицинского осмотра в объеме, предусмотренном Приказом № 302н.

В этой связи, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на указание шифра по Приказу № 302н в списке сотрудников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, подлежащих в 2017 году обязательному периодическому медицинскому осмотру, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный список не входит в перечень приложений к контракту являющихся его неотъемлемой частью, а все существенные условия отражены в контракте, изменений которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 8 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, в результате направления истцом 06.06.2017 уведомления (решения) заказчика об одностороннем расторжении контракта (№ 16147/603), последний реализовал свое право отказаться от исполнения спорного контракта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и доказательства дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку обязательства сторон по контракту прекращены на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Закон № 44-ФЗ, не имеют правового значения доводы апеллянта о том, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта обусловлен нарушением ответчиком установленного контрактом срока на исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2017 по делу № А51-19408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова