Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А59-4072/2021



Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4072/2021
г. Южно-Сахалинск
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546) с учетом уточнений от 16.11.2021 о признании незаконным и отмене пункта 10 предписания № 191/04-1 от 26.04.2021 в части оборудования общежитий № 3 и 4 женскими комнатами гигиены,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» – Рубец А.С. по доверенности от 23.06.2021; Дю А.Е. по доверенности от 15.09.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – Печенкина В.П. по доверенности от 01.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВО «СахГУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене пункта 4 предписания № 191/04-1 от 26.04.2021 в части оборудования общежитий № 3 и 4 женскими комнатами гигиены.

Определением от 22.09.2021 заявление учреждения принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела учреждение уточнило заявленное требование и просило признать незаконным и отменить пункт 10 предписания № 191/04-1 от 26.04.2021 в части оборудования общежитий № 3 и 4 женскими комнатами гигиены.

В обоснование уточненных требований учреждение в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что общежитие ФГБОУ ВО «СахГУ» № 3, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 167, и общежитие, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 70, 1978 и 1988 года постройки соответственно. Здания общежитий проектировались и впоследствии строились, основываясь на требованиях СНиП II-Л. 1-71, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 04.03.1971. Согласно примечанию № 4 к таблице № 8 СНиП при проектировании раздельного санитарного узла (уборная и душевая с умывальником), обслуживающего две жилые комнаты, гигиеническая кабины для женщин не предусматриваются. Учреждение считает, что в зданиях общежитий имеются все необходимые помещения культурно-бытового обслуживания, обеспечивающие комфортное проживание обучающихся в общежитии. На основании технических паспортов в общежитиях предусмотрен раздельный санузел (уборная и умывальники), обслуживающий две и более жилые комнаты. В настоящее время предусмотреть женские комнаты гигиены не представляется возможным в связи с отсутствием дополнительных специализированных помещений. Данная процедура требует полной перепланировки внутренних помещений здания общежития. Из толкования пункта 172 СанПиН 1.2.3685-21 следует, что требования к нормативам площадей предъявляются при наличии в организации данных видов (типов) помещений. Более того, ввиду отсутствия финансирования в текущем году, учреждение не имеет возможности оборудования в общежитиях №№ 3 и 4 комнаты женской гигиены.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей учреждения и управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сахалинский государственный университет» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.1998 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1228, ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706.

Из материалов дела следует, что в период с 08 по 26 апреля 2021 года управлением на основании распоряжения от 06.04.2021 № 191/04-1 проведена внеплановая выездная проверка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» с целью требования прокуратуры г. Южно-Сахалинска о проведении проверки от 02.04.2021 № 21-154-2021.

В ходе проверочных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 26.04.2021 № 191/04-1, управлением установлено, помимо прочего, что в нарушение пункта 140 СанПиН 2.1.3684-21, пунктов 178, 179 СанПиН 1.2.3685-21 в помещениях общежитий №№ 3 и 4 отсутствуют женские комнаты гигиены.

26 апреля 2021 года управлением учреждению выдано предписание № 191/04-1 об устранении выявленных нарушений, согласно пункту 10 которого учреждению предписано в срок до 01.11.2021 в общежитиях №№ 3 и 4 оборудовать женские комнаты гигиены.

Не согласившись указанным предписанием административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляет деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания и деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Более того, приказом № 359-пр от 07.08.2019 установлен размер платы за проживание в общежитиях университета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение использует помещения общежитий в том числе с целью извлечения прибыли, то есть осуществляет экономическую деятельность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ).

В силу положений статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По правилам пункта 5.1 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным на организацию и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). То есть в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий.

По правилам части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны не только выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абзац второй), но и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 этого же Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как определено пунктом 140 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), в общежитиях, кроме общежитий квартирного типа, должны быть предусмотрены жилые комнаты и помещения общего пользования в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений: туалеты, умывальные, душевые, женские комнаты гигиены, постирочные, гладильные, комнаты для сушки белья, кухни, помещения для обработки и хранения уборочного инвентаря; кладовые для хранения хозяйственного инвентаря, бельевые, камеры хранения личных вещей.

Гигиенические нормативы по устройству, содержанию и режиму работы организаций воспитания и обучения детей и молодежи закреплены в разделе VI СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (далее – СанПиН 1.2.3685-21).

Так, количество комнат гигиены девочек (девушек) должно быть не менее 1 комнаты на 70 человек (пункт 178 СанПиН 1.2.3685-21).

В ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в нарушение приведенных выше санитарных правил в помещениях общежитий №№ 3 и 4 отсутствуют женские комнаты гигиены.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа, учреждением в материалы дела не представлено. В свою очередь факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований подтверждается актом проверки от 26.04.2021 № 191/04-1 и иными документами.

Соответственно вывод Роспотребнадзора о нарушении учреждением установленных санитарных требований и, как следствие, о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 10 (в части оборудования женских комнат гигиены) является правильным.

Указание заявителя на то, что здания общежитий были введено в эксплуатацию до принятия СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, в связи с чем основания для применения названных нормативных правовых актов в спорной ситуации отсутствуют, судом не принимается.

Учреждению вменяются нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, положения которых направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Более того, настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. Таким образом суд не усматривает оснований для неприменения СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 к спорной ситуации.

Одновременно суд отмечает, что положения ранее действовавших нормативных правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.03.2011 № 23 (далее – СП 2.1.2.2844-11), предусматривали аналогичные требования о необходимости оборудования женских комнат гигиены, что и СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.

При этом в пункте 1.2 СП 2.1.2.2844-11 было указано, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием строительством, реконструкцией и эксплуатацией общежитий.

Более того, аналогичные требования о необходимости оборудования женских комнат гигиены содержались в «СанПиН № 42-121-4719-88. Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 № 4719-88.

Таким образом, объем обязанностей учреждения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения с момента введения в эксплуатацию зданий общежитий до настоящего времени фактически не изменился.

Более того, учитывая, что СП 2.1.2.2844-11 распространялся не только на проектируемые, строящиеся, реконструируемые общежития, но и на общежития, находящиеся в эксплуатации, а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены новые правила, содержащие аналогичные требования в части оборудования женских комнат гигиены, доводы жалобы о невозможности распространения таких требований на уже построенные здания суд находит безосновательными.

При этом суд полагает необходимым отметить, что действующие в настоящее время санитарные правила и нормы, нарушение которых вменено учреждению, также являются обязательными для исполнения.

Также суд учитывает, что учреждение, помимо прочего, осуществляет деятельность по предоставлению мест для проживания в общежитии за плату. Следовательно, на учреждение возлагается обязанность по соблюдению санитарных норм и правил, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в общежитиях и направленных на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Недостаточность финансирования и отсутствие денежных средств не служит основанием для освобождения учреждения от исполнения обязанностей по соблюдению требований, предъявляемых к содержанию жилищного фонда (общежития), учитывая при этом, что учреждение использует помещения общежитий в том числе с целью извлечения прибыли.

Доводы учреждения об отсутствии технической возможности оборудования женских комнат гигиены правового значения не имеют, поскольку в силу императивных положений СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями. При этом обязанность по исполнению указанных требований не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия технической возможности. Также суд отмечает, что учреждением не представлены доказательства отсутствия технической возможности оборудования женских комнат гигиены, учитывая, что согласно пояснениям представителя управления, для исполнения предписания в оспариваемой части фактически необходимо было лишь установить биде.

Признак объективной исполнимости предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В оспариваемом предписании содержатся необходимые реквизиты: его дата, номер, характер и вид нарушения, лицо, которому выдается предписание, и срок устранения нарушений, установлено конкретное нарушение, которое подлежит устранению. Неуказание конкретных действий, которые необходимо совершить лицу, не влечет его неисполнимость. При этом указание конкретных действий, которые необходимо совершить, означало бы вмешательство контролирующего органа в хозяйственную деятельность учреждения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения – обращается с заявлением о его разъяснении. Учреждение за его разъяснением в Роспотребнадзор не обращалось.

Срок устранения нарушений установлен оспариваемым предписанием до 01.11.2021 (шесть месяцев), то есть является разумным и соразмерным. Более того, в настоящее время срок исполнения предписания продлен до 01.11.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части оборудования общежитий № 3 и 4 женскими комнатами гигиены не нарушает прав учреждения, поскольку в нем указано на необходимость исполнить возложенную на учреждение действующим законодательством РФ обязанность, которая на момент проведения проверки и выдачи предписания не была исполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у управления на момент проверки имелись как правовые, так и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания, следовательно, предписание управления № 191/04-1 от 26.04.2021 в части оборудования общежитий № 3 и 4 женскими комнатами гигиены соответствует правовым нормам, содержащимся в приведенных выше нормативных правовых актах, а, соответственно, не нарушает права заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене пункта 10 предписания № 191/04-1 от 26.04.2021 в части оборудования общежитий № 3 и 4 женскими комнатами гигиены отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова