Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А80-396/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3843/2024
08 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» села Лаврентия»

на определение от 20 мая 2024 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов

по делу № А80-396/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия»

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта и о взыскании 5 466 046 рублей установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» о признании незаконным приказа от 21 ноября 2022 года № 104 «О решении расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта от 11 марта 2022 года № 08886000005220000100001 на «Ремонтные работы в МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия», о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» с. Лаврентия» долга в размере 5 466 046 рублей за выполненные работы по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2023 года по делу № А80-396/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года № 06АП-6039/2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2024 года № Ф03-1110/2024 судебные акты оставлены в силе.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением суда от 20 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что услуги фактически оказаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического обслуживания и судебной защиты», а не обществом с ограниченной ответственностью «Отделение юридического обслуживания и судебной защиты»; доверенность выдана на два года раньше заключения договора на защиту интересов в арбитражном суде от 23 ноября 2022 года; платежным поручением от 26 сентября 2023 года № 96 оплачен счет на сумму 80 000 рублей организацией, которая фактически не оказывала юридические услуги и не была уполномочена на оказание услуг клиентом по доверенности в соответствии с пунктом 3.5 договора; часть услуг не относится к судебным расходам, дублируются и фактически составляют один комплекс услуг; размер судебных расходов является чрезмерным; оплата услуг истцом произведена с нарушением установленного договором порядка оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено без участия сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел основании? для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, которые просил возместить ответчик, составляют расходы на оплату услуг представителя.

23 ноября 2022 года между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Отделение юридического обслуживания и судебной защиты» (поверенный, далее - отделение) заключен договор № 001-002-1076-295056-22, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет клиента юридические действия, направленные на защиту экономических интересов клиента в суде первой инстанции с целью взыскания с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 11 марта 2022 года № 08886000005220000100001 на «Ремонтные работы в МБДОУ «ДС «Радуга» с. Лаврентия», а также оспариванию приказа о расторжении муниципального контракта (пункт 1.1 договора, приложение № 1).

Клиент в обеспечение исполнения своего обязательства в течение трех рабочих дней действия договора обязался внести юридический депозит в размере 50 000 рублей путем перевода денежных средств на счет отделения (пункт 2.2 договора), не позднее двадцати рабочих дней после вступления решения в законную силу внести 80 000 рублей путем перевода денежных средств на счет отделения (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора поверенный обязался передать исполнение поручения ведущему юристу (заместителю поверенного) ФИО2, кроме прав получения денежных средств от клиента и третьих лиц в связи с исполнением данного поручения.

Сторонами согласован размер вознаграждения за исполнение поручения, состоящий из двух этапов, досудебный и судебный общей стоимостью 130 000 рублей.

Согласно акту от 15 марта 2024 года № 295056/3, подписанному сторонами без возражений, поверенным оказаны следующие услуги: анализ ситуации и документов, получение дополнительной информации от клиента, переговоры с клиентом, оппонентом, государственными органами; разработка линии защиты; подготовка расчета требований по долговым документам, искового заявления, подача его в суд; подготовка и подача возражений на отзыв; подготовка и подача дополнения к иску; подготовка и подача трех правовых позиций.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном размере суду представлены счета на оплату от 2 декабря 2022 года № 295056/1 на сумму 50 000 рублей, от 25 сентября 2023 года № 295056/2 на сумму 80 000 рублей, выставленные исполнителем, платежное поручение от 16 декабря 2022 года № 238 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа об оплате вознаграждения поверенного и расходы доверителя по поручению, счет от 2 декабря 2022 года № 295056/1, платежное поручение от 26 сентября 2023 года № 96 на сумму 80 000 рублей с назначением платежа оплата вознаграждения за услуги, счет от 25 сентября 2023 года № 295056/2.

Факт оказания поверенным клиенту юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе подготовленными процессуальными документами.

Возражая против заявления, ответчик указал, что в представленном в материалы дела истцом платежном поручении от 16 декабря 2022 года № 238 на сумму 50 000 рублей оплата произведена организации, не являющейся стороной договора поручения на защиту интересов истца.

Дав оценку платежному поручению от 16 декабря 2022 года № 238, суд не установил оснований, достаточных для того, чтобы его соотнести с конкретно оказанной по данному делу юридической услугой по заключенному договору.

Других относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать спорный платеж в качестве оплаты за оказанные по настоящему договору услуги в пользу отделения, заявителем не представлено.

Доказательств поступления оплаты по счету № 295056/1 на сумму 50 000 рублей непосредственному исполнителю не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанный платежный документ на сумму 50 000 рублей не отвечающим критерию относимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны представителем иной организации, являются несостоятельными.

Судом установлено, что между истцом и обществом заключен договор поручения, по условиям которого общество поручило представлять интересы представителю ФИО2

Из материалов дела следует, что указанным представителем, чьи полномочия подтверждены доверенностями, выданными истцом, подготовлены и предъявлены в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» исковое заявление, дополнение к иску, правовые позиции, возражения на отзывы ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают связь оказанных юридических услуг с рассмотрением дела, размер и оплату понесенных судебных издержек на сумму 80 000 рублей.

Довод заявителя о выдачи доверенности на два года раньше заключения договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная доверенность является общей, по которой уполномоченные в ней лица вправе представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях; при этом суд принимает во внимание отсутствие необходимости и целесообразности оформления новой доверенности в условиях, когда срок действия первой не истек, а полномочия соотносятся с условиями договора.

Таким образом, выдача доверенности ранее заключения договора на защиту интересов в арбитражном суде не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не исключает факта оказания услуг по заключенному договору и несения расходов на их оплату при наличии доказательств оказания такой услуги и выплаты представителю соответствующего вознаграждения.

Не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на оплату истцом юридических услуг с нарушением порядка, установленного договором, поскольку факт оплаты состоялся до предъявления в суд рассматриваемого заявления.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе цены на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 75 000 рублей, обосновано исключив из расчета услуги по анализу ситуации и документов, получение дополнительной информации от клиента, переговоры с клиентом, оппонентом, государственными органами и разработку линии защиты, и сумму в размере 10 000 рублей за исполнение решения суда, как неподтвержденную надлежащими доказательствами.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных расходов, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 мая 2024 года по делу № А80-396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь