Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А79-12558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12558/2018
г. Чебоксары
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 315213000023817, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Силич", 127055, <...>, ком. 2,

о взыскании 60 137 руб. 31 коп.,

при участии от истца – Трофимовой Е.А. по доверенности от 19.09.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Силич" о взыскании 60 137 руб. 31 коп., в том числе: 55 226 руб. 73 коп. долга неосвоенной предварительной оплаты, 4 910 руб. 58 коп. неустойки за период с 04.08.2018 по 01.11.2018, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 390 руб. 80 коп. почтовых расходов на направление претензии.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 463, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного платежными поручениями от 06.07.2018 №24, от 10.07.2018 №55 товара в соответствии с условиями договора поставки.

В судебном заседании представитель истца заявлением от 13.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать 55 226 руб. 73 коп. долга, 2 195 руб. процентов за период с 04.08.2018 по 13.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 390 руб. 80 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Силич" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №412/1, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях предусмотренных счетом-офертой.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, комплектность, цена, стоимость каждой партии товара определяется в счете-оферте, оформляемой на каждую партию.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость товара с НДС составляет 22 854 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами счета-оферты, если иной срок не установлен сторонами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар должен быть отгружен в течение 30 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено счетом-офертой.

Поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно коммерческому предложению ответчика от 05.07.2018 №412/1 стоимость товара составляет 77 584 руб. 12 коп.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 06.07.2018 №412/1 на сумму 63 123 руб. 09 коп.

Согласно пунктам 3, 4 счета покупатель обязуется оплатить товары в течение 3 рабочих дней. Товар отпускается покупателю только после оплаты 100% стоимости товара.

Платежными поручениями от 06.07.2018 №24 на сумму 63 123 руб. 09 коп., от 10.07.2018 №55 на сумму 14 957 руб. 81 коп. истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 78 080 руб. 90 коп.

Ответчик обязанность по поставке товара в рамках договора поставки № 412/1 от 06.07.2018 согласно пункту 2.2 на сумму 22 854,17 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.07.2018 №4 на сумму 22 854 руб. 17 коп.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 55 226 руб. 73 коп., перечисленных истцом по счету от 06.07.2018 №412/1 и коммерческому предложению от 05.07.2018 №412/1.

Истец претензией от 19.09.2018, направленной ответчику 19.09.2018 по двум адресам, потребовал возврата предварительной оплаты.

Невозврат ответчиком неосвоенной предварительной оплаты послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что полностью оплаченный товар покупателю до настоящего времени не передан.

В этой связи покупатель в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата предварительной оплаты.

Претензией, направленной ответчику 19.09.2018, истец, потребовав возврата предварительной оплаты, фактически отказался от договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания названной суммы предварительной оплаты.

Право сохранить за собой предварительную оплату с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по ее возврату.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Доказательств передачи товара либо возврата такой оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день вынесения решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 55 226 руб. 73 коп. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 2 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 13.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 13.02.2019, суд признает его ошибочным в связи с неверным определением начальной даты просрочки.

В силу прямого указания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются лишь по денежному обязательству.

До момента отказа покупателя от договора поставки его требование к поставщику не является денежным, поскольку существо обязанности поставщика в рамках действующего договора поставки сводится к передаче согласованного товара.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, согласно которым пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств истец обратился претензией от 19.09.2018, которая согласно информации с сайта Почты России прибыла в место вручения лишь 26.09.2018, следовательно, с этого момента ответчик, обеспечив получение корреспонденции по адресу собственной регистрации, должен был узнать об отказе покупателя от договора и прекращении поставочного обязательства, а, следовательно, и о неосновательности дальнейшего удержания предварительной оплаты.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в этом случае следует начислять с 27.09.2018.

Судом произведен перерасчет суммы процентов, размер которых за период с 27.09.2018 по 20.02.2019 (день вынесения решения суда) составил 1 693 руб. 11 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

55 226,73 р.

27.09.2018

16.12.2018

81

7,50

55 226,73 × 81 × 7.5% / 365

919,18 р.

55 226,73 р.

17.12.2018

20.02.2019

66

7,75

55 226,73 × 66 × 7.75% / 365

773,93 р.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 1 693 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 20.02.2019 (день вынесения решения суда) и далее по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 390 руб. 80 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта и размера судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2018 №19/14, заключенный истцом и адвокатом Трофимовой Е.А., квитанции от 13.09.218 серии КА №000564 на сумму 1 000 руб., от 31.10.2018 серии КА №000603 нас сумму 6 000 руб.

Как следует из договора доверитель (ИП ФИО2) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать на возмездной основе юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ООО "Силич" по договору поставки на сумму 55 226 руб. 73 коп. и пени за недопоставленные запасные части.

Квитанциями от 13.09.218 серии КА №000564 на сумму 1 000 руб., от 31.10.2018 серии КА №000603 нас сумму 6 000 руб. истец выплатил вознаграждение представителю.

Из материалов дела усматривается, что представитель Трофимова Е.А. оказала истцу юридические услуги по составлению иска, уточнения к нему, представлению его интересов в судебном заседании 23.01.2018, в настоящем заседании.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг по подготовке иска и подаче его в суд, участию представителя в судебных заседаниях, а также учитывая ставки минимального вознаграждения адвокатов Чувашской Республики за подобного рода юридические услуги, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных представительских расходов, суд находит понесенные истцом расходы в размере 7000 руб. разумными.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 99,13 %), понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат возмещению ему пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции в сумме 6 939 руб. 10 коп. (7 000 руб. х 99,13%).

Почтовые расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями от 19.09.2018 (л.д. 24), от 19.09.2018 (л.д. 27), также подлежат возмещению ответчиком в размере 387 руб. 40 коп. (380 руб. 80 коп. х 99,13%).

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Силич" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 55 226 (Пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 73 коп. долга, 1 693 (Одна тысяча шестьсот девяносто три) руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 20.02.2019, 2 277 (Две тысячи двести семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 939 (Шесть тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 10 коп. в возмещение расходов на представителя, 387 (Триста восемьдесят семь) руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, всего 66 523 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Силич" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, начислив их по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 108 (Сто восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2018 (операция 1013).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина